Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-864/2023;)~М-718/2023 2-864/2023 М-718/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-001835-42

№ 2-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 09 января 2024 года,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, публичному акционерному обществу «Россетти Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россетти Центр»-«Тверэнерго», государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в размере 862734 рубля 00 копеек, в счёт возмещения причиненного ущерба забору в размере 29931 рубль 00 копеек, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 15300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1199,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12292 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размер 150000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

02 мая 2023 года указанное транспортное средство стояло во дворе его дома по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает вместе со своей семьёй с 28 июля 2011 года.

Около 17 часов указанного дня его супруга ФИО5, находясь в доме и собираясь выезжать на указанном автомобиле по делам, услышала сильный шум и грохот во дворе. Выбежав на улицу супруга обнаружила во дворе лежащее огромное дерево, упавшее на автомобиль и забор, после чего незамедлительно вызвала органы полиции, которые установили факт причинения ущерба автомобилю в следствии падения дерева на него, а также повреждение линий электропередач, расположенные вдоль автодороги по ул. Заводское шоссе г. Ржева, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года.

После случившегося и проведенного осмотра, истец обратился в МО МВД России «Ржевский» с заявлением по факту повреждения автомобиля и забора в результате падения дерева.

12 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что вблизи дома № по Садовому переулку г. Ржева Тверской области произрастало дерево, которое по естественным причинам стало аварийным. По данному факту ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, неоднократно обращалась в администрацию г. Ржева с просьбой провести вырубку данного дерева. Из ответа государственного органа от 11 ноября 2021 года следует, что данное дерево было признано аварийным в ходе осмотра инспектором отдела ЖКХ и благоустройства территории администрации г. Ржева, заявка на вырубку данного дерева включена в реестр аварийных деревьев и в порядке очереди будет произведён его спил.

Однако до 02 мая 2023 года данное дерево спилено не было, упало, что привело к порче ограждения вокруг дома ФИО3, а также порче его автомобиля.

Администрация г. Ржева Тверской области и отдел ЖКХ и благоустройства территорий администрации г. Ржева были надлежащим образом поставлены в известность о наличии опасного дерева, включили его в реестр аварийных деревьев и дали обязательство в порядке очереди его спилить.

Считает, что произошедшее падение дерева и причиненный его имуществу ущерб (забор и автомобиль) - это следствие халатного отношения должностных лиц ответчика к своим обязанностям.

Экспертным заключением № 80063/2506 от 22 мая 2023 года ООО ЭЮА «Норма-Плюс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 862734 рубля 00 копеек, а согласно экспертного заключения № 80077/2507 от 24 мая 2023 года выполненным тем же экспертным учреждением, установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ограждения (забора) земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 29931,00 рублей.

Поскольку упавший тополь находился на муниципальной земле, исходя из публичной кадастровой карты Росреестра, данная территория находится в зоне ответственности ответчика, которая осуществляя полномочия собственника имущества, обязана содержать принадлежащее ей имущество на основании ст. 210 ГК РФ таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц. Однако этого сделано не было, его имуществу причинен ущерб.

07 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена 09 июня 2023 года и оставлена без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как повреждено транспортное средство и могли пострадать он сам либо члены его семьи, в совокупности с отсутствием ответа ответчика на претензию и не принесение официальных извинений. Из-за сложившейся ситуации истец потерял сон и аппетит, стал нервным и раздражительным, вынужден обращаться к экспертам-оценщикам и юристам, чтобы доказать вину ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр", филиал ПАО "РоссетиЦентр"-Тверьэнерго, филиал ПАО "РоссетиЦентр"-Тверьэнерго" г. Ржев, ФИО5

Определением суда от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области".

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Россети Центр", Филиал ПАО "РоссетиЦентр"-Тверьэнерго, ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП г. Ржева "БиЛД", ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его требования удовлетворить, дополнив, что компенсацию морального вреда обосновывает тем, что он и его семья не могут пользоваться автомобилем, купленным в кредит, приходится ездить на автобусе или такси, а также перенесенными стрессовыми переживаниями, что могло бы произойти, если бы в момент падения дерева в машине оказались его супруга и ребенок. Причиной падения дерева считает его ветхость.

Представитель ответчика администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО2 исковые требования не признал, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, ответственным лицом за спил дерева является филиал ПАО «Россести Центр»- Тверьэнерго в соответствии со ст. 21 Правил устранения охранных зон объектов электросетевого хозяйства в особых условиях использований земельных участков, расположенных в границах таких зон для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электропередач хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опилка деревьев в том числе. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования и ответе на запрос суда, дополнив по поводу переписки, которая велась между администрацией г. Ржева и ФИО3, что спил дерева должна осуществлять ПАО «Россети», а не администрация г. Ржева. Включение муниципальным органом дерева в реестр аварийных связано не с его спилом, а для опилки, однако в связи с занятостью и большим количеством работы его опил произведен не был. Считает не доказанным факт причинения морального вреда истцу.

Ответчик ПАО "Россети Центр", Филиал ПАО "РоссетиЦентр"-Тверьэнерго, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по заявленным требованиям не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на исковые требования в котором полагает, что исковые требования ФИО1 применительно к нему незаконными и необоснованными, ввиду того, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами, осуществляется администрацией Ржевского муниципального округа в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуя следующие виды работ по благоустройству: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; содержание парков, скверов, садов, бульваров, площадей; содержание внутриквартальных проездов, тротуаров; в соответствии с требованиями и перечнем территорий, определенными администрацией Ржевского муниципального округа (пункт 8 статьи 23 Правил благоустройства города Ржева Тверской области, утвержденными решением Ржевской городской Думы от 14.02.2023 № 156).

Таким образом, администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Ржева, не приняла достаточных мер по предотвращению ущерба растущими на территории города деревьями, так как организация благоустройства относится к вопросам местного значения муниципального округа, несмотря на то, что предположительно упавшее дерево располагается в границах земельного участка, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорное дерево стояло около её забора, увидев, что оно начало гнить, обратилась в администрацию г. Ржева для принятия соответствующих мер. На место выезжал инженер, после чего от администрации поступил ответ, в котором указано, что она может получить разрешение на его спил. Позже от ответчика поступило еще одно письмо, в котором было указано, что спорное дерево произрастает на городской земле, и его спилят. По прошествии почти года, в марте 2023 года, она опять обратилась в администрацию г. Ржева, на что ей сказали, что заявка на спил дерева поставлена в очередь. Спил не произведен, дерево само упало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что те деревья, которые растут на территории дома, они спиливаются своими силами и средствами самостоятельно, нанимая работников-специалистов, а деревья, которые находятся за забором, не входят в зону их ответственности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, филиал ПАО "РоссетиЦентр"-Тверьэнерго" г. Ржев, Правительство Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, МКП г. Ржева "БиЛД", надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

От Правительства Тверской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Также от Правительства Тверской области поступил отзыв на исковые требования, в которых указало, что администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области упавшее дерево ранее уже признавалось аварийным и было включено в реестр аварийных деревьев, однако его спил до 02 мая 2023 года произведен не был. Обязанность по организации благоустройства территории Ржевского муниципального округа Тверской области возложена на муниципальное образование. Виновных действий (бездействия) ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в соответствии с которым истцу был причинён имущественный вред, не усматривают, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон по делу.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив возражения и отзывы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что транспортное средство марки NISSAN X-Trail, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца с 04 февраля 2020 года, однако является совместной собственностью супругов истца и ФИО5, находящихся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

02 мая 2023 года на указанное транспортное средство, стоящее во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, упала верхняя часть кроны дерева породы тополь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а также поврежден забор - ограждение из профилированного настила коричневого цвета, расположенный вокруг земельного участка и жилого дома по указанному адресу и принадлежащих на праве собственности ФИО1

12 мая 2023 года истцом получено постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Отделом ЖКХ и благоустройства территории администрации г. Ржева Тверской области (в настоящее время - администрация Ржевского муниципального округа Тверской области) упавшее дерево ранее уже признавалось аварийным и было включено в реестр аварийных деревьев, что подтверждается письмом № 16/2785 от 11 ноября 2021 года, однако его спил до 02 мая 2023 года произведен не был.

07 июня 2023 года истец направил в адрес администрации Ржевского муниципального округа Тверской области претензию с требованием возместить ему причиненный материальный ущерб, расходы, связанные с подготовкой независимых экспертиз, моральный вред и почтовые расходы.

Ответа на претензию истца от Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области не последовало, ущерб возмещен не был, поэтому истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящими требованиями.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец обосновывает их тем, что повреждение принадлежащего ему транспортного средства и забора произошло в результате падения на него дерева.

По факту произошедшего, истец обратился в МО МВД России «Ржевский» с целью проведения проверки причинения истцу ущерба в результате такого падения дерева, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 02 мая 2023 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года и фотоматериалов к нему следует, что ствол дерева упал на территорию дома № по ул. Заводское шоссе. Основание дерева без видимых механических повреждений, часть кроны лежит на заборе дома № по ул. Заводское шоссе, в результате чего профлист в количестве 09 листов, размером 1,08 на 2,10 метров деформированы. Ветки упавшего дерева лежат на территории участка. Верхняя часть кроны дерева породы тополь лежит на стоящем во дворе дома автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, госзнак №, в результате чего автомобиль имеет повреждения в задней части, разбито стекло в крышке багажника, вмятины на крышке багажника в месте регистрационного знака, вмятины на левом заднем крыле в месте расположения задней фары отсутствует задняя левая фара, на крыше имеется вмятина, задняя левая дверь имеет множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле по стороне водителя имеются вмятина с исходящими в стороны лучами, все вмятины на кузове автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия. На водосточной трубе дома, расположенного слева от места стоянки автомобиля, повреждены 2 фрагмента водосточной трубы в виде вмятины металла. В результате падения дерева были также повреждены линии электропередач, расположенные, вдоль автодороги по ул. Заводское шоссе г. Ржева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года в рамках материала проверки КУСП № от 02 мая 2023 года по заявлению ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны администрации Ржевского муниципального округа, что привело к падению аварийного дерева на забор, установлено, что вблизи дома № по Садовому переулку г. Ржева произрастало дерево, которое по естественным причинам стало аварийным. По данному факту ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию г. Ржева с просьбой провести вырубку данного дерева. Из ответа Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 11 ноября 2021 года следует, что данное дерево действительно было признано аварийным в ходе осмотра инспектором отдела ЖКХ и благоустройства территории администрации г. Ржева, заявка на вырубку данного дерева включена в реестр аварийных деревьев и в порядке очереди будет произведён его спил. Однако до 02 мая 2023 года данное дерево спилено не было и около 17 часов упало, что привело к порче ограждения вокруг дома.

Судом также установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1

Согласно сообщению УИЗО Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, по данным публичной кадастровой карты Росреестра, спорное дерево, предположительно находилось на границе двух смежных земельных участков:

№ вид разрешенного использования земельного участка: земли общего пользования, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок свободен от прав третьих лиц. Земельный участок стоит на кадастровом учете с декларированной площадью 1368,80 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

№, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1740 кв.м., находящийся в частной собственности.

Более точную информацию о местоположении упавшего дерева с координатами может предоставить только кадастровый инженер, имеющий действующий квалификационный аттестат или лицензию о ведении геодезической деятельности. Договоры на благоустройство данной территории со специализированными организациями не заключались. Заявки на проведение работ не подавались.

Согласно выписки из ЕГРН от 13 сентября 2023 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1368,8 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. нет, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, вид разрешенного использования земельного участка: земли общего пользования, относится к землям населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от 13 сентября 2023 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1740 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО4, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика, к участию в деле в качестве специалиста привлечена кадастровый инженер ФИО8, являющаяся членом Ассоциации СРО "Кадастровый инженер", согласно заключению которой, 27 ноября 2023 года в 10 часов 30 минут был осуществлен выезд на место проведения работ для выяснения на каком земельном участке росло дерево, упавшее 02 мая 2023 года и соответствует ли установленный забор земельного участка с кадастровым номером № результатам кадастровых работ (часть забора, непосредственно граничащая с деревом). В ходе выполнения работ выявлено, что точно определить местопроизрастания упавшего дерева не представляется возможным в связи с тем, что после падения его остатки были выкорчеваны. В день выезда снежный покров в данном месте составлял 20-30 см. При расчистке снега было найдено углубление в земле и, сопоставив фотографии дерева до падения и в день падения, а также со слов присутствующих лиц главного специалиста юридического отдела администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО2 и ФИО1, было предположительно определено, что углубление является местом выкорчевки его корней. Учитывая вышеизложенное, дан предположительный ответ, что упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок по сведениям Управления Росреестра по Тверской области является землями общего пользования. Над местом предположительного произрастания упавшего дерева проходит линия электропередач. В отношении части металлического ограждения (часть забора из профилированного листа) земельного участка с кадастровым номером № установлено, что она не соответствует результату кадастровых работ по уточнению границ данного участка и находится на земельных участках с кадастровыми номерами №

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен кадастровый номер земельного участка, в границах которого произрастало упавшее дерево - №

Следовательно, упавшее на автомобиль и забор истца дерево располагается в границах земельного участка, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта, и за пределами придомовых территорий домов № 41 по Садовому переулку в г. Ржеве Тверской области и № 11 по Заводскому шоссе в г. Ржеве Тверской области.

С учетом установленных обстоятельств, суд критически относится к представленному суду ответу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 10 января 2024 года из которого следует, что после получения обращения ФИО3 от 20 мая 2020 года, инспектором отдела ЖКХ и благоустройства территорий администрации города Ржева был проведен выезд с целью обследованию дерева, произрастающего по адресу: <адрес>, и по его результатам, выявлено, что данное дерево произрастало на придомовой территории, комплекс мероприятий по уходу за ним возлагается на владельца земельного участка, далее заявка на хронирование зеленого насаждения была внесена в реестр аварийных деревьев под № 97, для дальнейшего проведения работ в порядке очереди. В компетенцию администрации Ржевского муниципального округа Тверской области входит уход за элементами озеленения в границах территории общего пользования (парки, скверы, сады и бульвары, расположенные на территориях общего пользования).

Определяя лиц, ответственных за возмещение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Закону Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами власти Тверской области или уполномоченным им органом. Таким уполномоченным органом согласно постановлению Правительства Тверской области от 14 марта 2023 года № 104-пп является ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области".

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правилами благоустройства города Ржева Тверской области (утвержденными решением Ржевской городской думы от 14 февраля 2022 года № 156) определено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Постановлением, принятым Администрацией города Ржева; санитарная обрезка деревьев и кустарников - удаление расположенных в охранных зонах инженерной инфраструктуры ветвей, поросли или поврежденных и погибших ветвей, а также обрезка ветвей с целью восстановления инсоляции помещений.

В соответствии с п.23.1, п. 23.5 указанных Правил благоустройства города Ржева, работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, санитарной вырубке аварийных деревьев (включающей в себя, в том числе устранение угрозы падения сухих и поврежденных деревьев, санитарную вырубку, санитарную обрезку кроны), газонами, цветниками (в том числе полив, прополка, стрижка газонов) по установленным нормативам. На территории города Ржева запрещаются вырубка деревьев и кустарников, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Ржев, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Ржев без порубочного билета, выданного в установленном порядке.

Пункт 23.8 Правил благоустройства города Ржева, предусматривает, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), администрацией города Ржева, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуются следующие виды работ по благоустройству: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; содержание парков, скверов, садов, бульваров, площадей; содержание внутриквартальных проездов, тротуаров. Уборка указанных территорий организуется Администрацией города Ржева, в соответствии с требованиями и перечнем территорий, определенными Администрацией города Ржева; а пункт 23.9 - уборка территорий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 24.7 Правил благоустройства города Ржева определяет перечень работ по содержанию территорий. В частности, работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений включают в себя: в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), Администрацией города Ржева в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуются следующие виды работ по благоустройству: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; содержание парков, скверов, садов, бульваров, площадей; содержание внутриквартальных проездов, тротуаров. Юридические и физические лица обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих им на правах, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Лица, осуществляющие работы по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, зеленых зон, а также лица, указанные в подпункте 7.2.25 настоящих Правил, обязаны: обеспечить полив, рыхление, обрезку деревьев и кустарников, борьбу с вредителями и болезнями растений, не допускать высоту травяного покрова более 15 сантиметров; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость дорожных знаков, технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения органов местного самоуправления информацию обо всех случаях появления вредителей и болезней на зеленых насаждениях и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; обеспечить предотвращение распространения сорного растения борщевика Сосновского; обеспечить содержание территорий парков в соответствии с актуализированными СП, ГОСТ и СанПиН; в случаях, когда засыпка или обнажение корневой системы зеленых насаждений неизбежны, предусматривать необходимые ограждения зеленых насаждений в целях сохранения условий для их роста; проводить ремонт ограждений зеленых насаждений.

Учитывая, что полномочия по благоустройству территорий населенных пунктов установлены пунктом 16 Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства относится к вопросам местного значения муниципального округа, уборка указанных территорий организуется администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области в соответствии с требованиями и перечнем территорий, определенными Правилами благоустройства города Ржева Тверской области, утвержденные решением Ржевской городской Думы № 156 от 14 февраля 2022 года, то суд приходит к выводу, что спорное дерево следует считать объектом зелёных насаждений, входящим в границы городского округа Ржев с возложением ответственности за его содержание, уход, сохранность и благоустройство, своевременное обследование и опиловку на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно сообщению МКП г. Ржева «БиЛД», основанием для осуществления благоустройства мест общего пользования на территории города Ржева является муниципальный контракт. Муниципальный контракт с МКП г. Ржева «БиЛД» по спилу дерева, произраставшего перед домом № 41 на Садовом переулке в городе Ржеве, не заключался.

При рассмотрении дела представителем ответчика администрации Ржевского муниципального округа Тверской области указывалось, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, полностью должна быть возложена на ПАО "Россети Центр".

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 23 Правил возложена на сетевую организацию обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

Согласно сообщению Ржевского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», на границах земельных участков с кадастровыми номерами № проходит ВЛ-0,4кВ от ТП № 20 ул. 8 Марта, находящаяся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

Сведений о передаче в пользование земельного участка, занятого опорами ЛЭП, ПАО «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тверэнерго», и возложении обязанностей со стороны органа местного самоуправления по содержанию зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны, в судебном заседании не установлено.

Однако установлено, что обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельному участку, может быть осуществлена либо на основании федерального закона либо на основании договора, к которым Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года, не относятся, а указанными Правилами на сетевые организации возлагается обязанность осуществлять в охранных зонах вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением, в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку упавшее дерево произрастало на участке земли, на котором расположены линии электропередач, данный земельный участок является охранной зоной, за содержание которой несет ответственность электросетевая компания, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить также и на ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверэнерго».

Таким образом, суд полагает, что ответственность за причиненный материальный ущерб в виду ненадлежащего исполнения обязанностей лежит в рассматриваемом случае на администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверэнерго».

С учетом изложенного выше, доводы органа местного самоуправления об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и наличии только ответственности ПАО «Россети» за падение дерева судом признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, поскольку между ненадлежащим исполнением администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области своих обязанностей по организации благоустройства территории города Ржева в части содержания произрастающих на ней деревьев и падением такого дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Правовых оснований для возложения ответственности за содержание и обследование состояния зелёных насаждений, в том числе произрастающих деревьев, на такой территории, на уполномоченный орган распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", не имеется, а соответственно отсутствуют основания для взыскания с данного учреждения материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих надлежащую организацию ответчиками администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области и ПАО «Россети Центр» в части содержания произрастающих на спорном земельном участке зелёных насаждений, осуществления ухода за ними, обследования и контроля за их состоянием, в том числе своевременное выявление аварийных (засохших, повреждённых) и больных деревьев, организация опиловки таких деревьев, суду не представлено.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, также не представлено.

Определяя размер, подлежащий возмещению вследствие причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена так называемая презумпция вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в причинении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и забора (ограждения) в связи с причинением повреждений в результате падения дерева, истец ФИО1 обратился в ООО ЭЮА «Норма Плюс».

Согласно экспертного заключения № 80063/2506 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail, регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 1210334 рублей, с учетом износа – 862734,00 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 19 мая 2023 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Все выявленные специалистом и указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства отнесены к одному событию их причинения.

Экспертным заключением № 80077/2507 от 24 мая 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ограждения (забора) земельного участка по адресу: <адрес> вызванных исследуемым происшествием (падением дерева), составляет 29931 рубль.

Представленные суду экспертные заключения № 80063/2506 от 22 мая 2023 года и №80077/2507 от 24 мая 2023 года ООО ЭЮА «Норма Плюс» содержат полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными, даны по результатам непосредственного исследования объектов, проверки взаимосвязанности повреждений транспортного средства и забора с заявленными обстоятельствами, определён объём восстановительных работ транспортного средства, забора.

Ответчиками, представленные истцом заключения, не оспорены.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, забора, проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленного объекта исследования, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства, забора к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе материала проверки по факту повреждения имущества истца падением дерева, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертные заключения № 80063/2506 от 22 мая 2023 года и № 80077/2507 от 24 мая 2023 года ООО ЭЮА «Норма Плюс» в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу истца в результате падения дерева, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиками причинённого истцу ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Разъяснённым судом правом ходатайствовать в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба ответчики не воспользовались.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судебным разбирательством было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями (бездействиями) ответчиков, при этом определить долю ответственности каждого не представляется возможным, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ПАО «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тверэнерго» и администрации Ржевского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 1210334 рублей и ущерб, причиненный ограждению (забору) земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 29931 рубль.

При изложенных выше обстоятельствах суд признаёт установленным факт причинения истцу в результате падения на принадлежащий ему автомобиль дерева материального ущерба в общем размере 1240265 рублей, а также факт наличия вины ответчиков в произошедшем падении дерева, а следовательно, в причинении в результате такого падения ущерба имуществу истца, поскольку неисполнение каждым ответчиком своих обязанностей по организации своевременного обследования и оценки состояния зелёных насаждений, произрастающих на территории города Ржева, обрезки и вырубки аварийных и сухих деревьев, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу.

Оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в заявленном истцом размере и полагает необходимым их удовлетворить.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд находит, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчиков в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями. Кроме того, из материалов дела следует, что иск заявлен в защиту нематериальных благ, вследствие чего обращение с иском в защиту имущественных интересов, помимо случаев, предусмотренных законом, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе № 80063/2506 от 19 мая 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61229584 от 19 мая 2023 года об оплате 10000 рублей, платежным поручением № 753310 от 19 мая 2023 года на сумму 10000 рублей, а также экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма Плюс» № 80063/2506 от 22 мая 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; и расходы на проведение строительно-технической оценочной экспертизы ограждения (забора) в размере 5300 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 80077/2507 от 19 мая 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61229829 от 19 мая 2023 года об оплате 5300 рублей, платежным поручением № 753258 от 19 мая 2023 года на сумму 5300 рублей, а также самим экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма Плюс» № 80077/2507 от 24 мая 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений ограждения (забора) земельного участка истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертные заключения № 80063/2506 от 22 мая 2023 года и № 80077/2507 от 24 мая 2023 года ООО ЭЮА «Норма Плюс» данные в ходе проведения экспертиз, были необходимы истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам и положены судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанных экспертиз были понесены истцом в общем размере 15300 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс почтовые расходы по отправлению претензии и телеграмм в общем размере 1199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12292 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке от 13 мая 2023 года, самими телеграммами от 13 мая 2023 года и чек-квитанцией от 19 июля 2023 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы по отправлению претензии и телеграмм в общем размере 1199 рублей, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 12292 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тверэнерго», государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, и публичного акционерного общества «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тверэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в качестве возмещения причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1210334,00 рублей, в качестве возмещения причинённого ущерба забору в размере 29931,00 рублей, судебные расходы за проведение независимых экспертиз на общую сумму 15300,00 рублей, почтовых расходов по отправлению претензии и телеграмм в размере 1199,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12292,00 рублей, а всего 1269056,00 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, публичному акционерному обществу «РоссетиЦентр», филиалу публичного акционерного общества «РоссетиЦентр»-Тверэнерго о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 года.