Решение № 2-3748/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2564/2025~М-1987/2025

Дело № 2-3748/2025

25RS0005-01-2025-002974-43


Решение Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард С» к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Тэнкард С» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

Ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> принадлежавшем ООО «Тэнкард С» на основании договора аренды транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тэнкард». В ДТП пострадало транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Тэнкард» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 162 рубля. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тэнкард С», ФИО3 ФИО11 - отказать. Также с ООО «Тэнкард» в пользу ООО «»Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

ООО «Тэнкард» исполнило решение суда в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тэнкард» обратилось ООО «Тэнкард С» с претензией о возмещение убытков в размере <данные изъяты> возникших по вине бывшего работника ООО «Тэнкард С» на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ООО «Тэнкард С» в рамках договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и законодательства РФ во избежание увеличения затрат добровольно удовлетворило претензию ООО «Тэнкард» и оплатило сумму убытков в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возникших по вине ФИО3

В адрес ФИО3 была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения. Претензию ФИО3 добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, указывая, что поскольку ответчиком были совершены противоправные действия, прямо повлекшие за собой материальный ущерб работодателя, истец просит взыскать со ФИО3 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тэнкард С» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО "Тэнкард С" ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тэнкард» и ООО «Тэнкард С» автоматически пролонгировался и действовал в момент ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены ООО «Тэнкард» на основании претензии последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Тэнкард С» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции водителя – экспедитора ФИО3 на водителя экспедитора возлагаются следующие функции: прием товара по накладным с последующей доставкой клиенту.

В ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей между ним и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 63).

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к (дело №, л.д. 161, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратов на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Тэнкард» (ИНН <***>), <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ФИО3

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Тэнкард» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тэнкард С», ФИО3 ФИО12 - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей» (л.д. 22-27).

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается исследованными материалами дела и экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, автомобиль, которым управлял ФИО3 ГАЗ (грузовой автофургон) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Тэнкард» (ИНН <***>).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД собственником автомобиля Грузовой фургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Тэнкард» (ИНН №

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что с ООО «Тэнкард», как с законного владельца источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «Тэнкард» перечислило по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тэнкард» обратилось ООО «Тэнкард С» с претензией о возмещение убытков в размере <данные изъяты> возникших по вине бывшего работника ООО «Тэнкард С» (л.д. 21).

Претензия обоснована тем, что между ООО «Тэнкард» и ООО «Тэнкард С» заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и на основании акта приема-передачи транспортных средство от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой автофургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан в пользование ООО «Тэнкард С».

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки. Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам, если вред возник по вине арендатора.

Указанный договор продолжал свое действие в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ, актом взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тэнкард» и ООО «Тэнкард С», что свидетельствует о фактической оплате арендатором арендных платежей по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остается в пользовании ООО «Тэнкард С», что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств.

ООО «Тэнкард С» в рамках договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил претензию ООО «Тэнкард» и оплатило сумму убытков в размере 142 411 руб., возникших по вине ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием выплатить убытки в размере <данные изъяты>.д. 19-20), однако претензия ФИО3 добровольно не удовлетворена.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО3 было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> после чего ООО «Тэнкард», являющаяся собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на основании вступившего в законную силу решения суда выплатило потерпевшему сумму ущерба, в размере определенном судом, а также возместило судебные расходы. Затем ООО «Тэнкард С», в чьем законном пользовании на основании договора аренды транспортного средства на момент ДТП находился автомобиль, при управлении которым по вине ФИО3 причинен вред, удовлетворил претензию ООО «Тэнкард» и, в соответствии с условиями договора аренды, возместил последнему причиненные по вине своего работника ФИО3 убытки.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у ООО «Тэнкард С» права предъявления регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, с учетом полной материальной ответственности ФИО3, в размере суммы ущерба, выплаченного истцом на основании претензии ООО «Тэнкард», исполнившего решение Кировского районного суда <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Сумма выплаченной истцом суммы ущерба ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО3, занимавшего должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего на праве аренды ООО «Тэнкард С», истец возместил причиненный ущерб, возникший у собственника транспортного средства в связи с выплатой суммы ущерба третьему лицу в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности по регрессному требованию ООО «Тэнкард С».

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 100000 руб.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, истец выплатил ООО «Тэнкард» причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичный срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард С» к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард С» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья И.А. Белякова