Решение № 2-5097/2023 2-647/2024 2-647/2024(2-5097/2023;)~М-4126/2023 М-4126/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-5097/2023

№ 2-647/2024

УИД 61RS0006-01-2023-006394-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ на объекте (квартире) по адресу: <адрес> а заказчик – принять и оплатить указанные работы, стоимость которых на момент заключения договора по соглашению сторон составила 736920 руб. В счет исполнения договора заказчиком переданы подрядчику авансовые платежи в общей сумме 672920 руб.

В связи с низким качеством выполняемых работ и завышенной стоимостью используемых подрядчиком строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость работ уменьшена до 495000 руб. Переплата в сумме 177920 руб. заказчику подрядчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания дополнительного соглашения подрядчик был обязан выполнить работы на общую сумму 495000 руб., которые были предварительно оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1. договора подряда подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи объекта заказчиком в пользу подрядчика. В силу п. 7.2. договора срок окончания выполнения работ – не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем начала выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана заказчиком подрядчику для выполнения предусмотренных договором работ. Таким образом, работы должны были быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подлежали выполнению в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на дату обращения в суд подрядчиком выполнены работы на общую сумму 267500,50 руб. Выполненные работы имели целый ряд недостатков.

Работы на сумму 227 499,50 руб. подрядчиком не выполнены, выплаченные ему истцом в качестве аванса денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца ответчиком проигнорировано, срок просрочки возврата денежных средств составляет 103 дня.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы оплаченную по договору сумму в размере 227 499,50 рублей (двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто девять рублей 50 коп.), неустойку в размере 227 499,50 рублей (двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто девять рублей 50 коп.), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также обязать ответчицу устранить недостатки выполненных работ.

Истица ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО2 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, не поддержав требования об обязании ИП ФИО1 устранить недостатки выполненных работ, остальные требования поддержал в полном объеме. Просил иск в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении дела ввиду занятости ее представителя в другом процессе.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя индивидуального предпринимателя в другом процессе.

Вместе с тем, суд оснований для отложения дела не нашел, поскольку занятость представителя ответчицы в другом процессе основанием для отложения не является, сама ответчица уважительных причин неявки суду не представила, как и не представила никаких возражений по иску. Из доверенности представителю, следует, что ответчица доверяет участие в суде трем представителям, однако, никто из них не явился.

Учитывая, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения дела истекает, оно уже ранее откладывалось слушанием, суд не находит оснований для отложения дела, и считает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 720, 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на исполнителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №.

Согласно условиям п.1.1 заключенного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных отделочных работ в соответствии с утвержденным Сторонами Сметным расчетом на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 736920,00 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В силу п. 7.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи объекта заказчиком в пользу подрядчика. П. 7.2. договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ – не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем начала выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, стоимость работ уменьшена до 495000 руб.

Истицей ответчице оплачены работы на общую сумму 672920 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей, в том числе: 372920 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками ККМ, выданными ИП ФИО1 Денежные средства в сумме 177920 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей ответчицей истице были возвращены.

Таким образом, ответчица была обязана выполнить работы на общую сумму 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, которые были предварительно оплачены истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истицей ответчице для выполнения предусмотренных договором работ; в соответствии с условиями договора (п.п. 7.1., 7.2.) работы должны были быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и подлежали выполнению в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчицей фактически выполнены работы на общую сумму 267500,50 руб. Работы на сумму 227 499,50 руб. ответчицей не выполнены, выплаченные ИП ФИО1 истицей в качестве аванса денежные средства в указанной сумме истице не возвращены. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчицей не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ответчицы направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена (ценное письмо №). Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены ИП ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, то в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором(п. 2).

Как следует из положений ст. 27 вышеназванного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы, (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупностипредставленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчицы необходимо взыскать оплаченную по договору сумму в размере 227499 руб. 50 коп.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Принимая во внимание расчет неустойки, суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере 227499 руб. 50 коп.

Заявления о снижении неустойки, а также и иных возражений по иску ответчицей в суд не представлено.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такая возможность предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО как потребителя установлен, имеются правовые основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы со стороны ответчицы, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Учитывая, что требования ФИО. как потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, признаны подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227999,50 рублей ((227 499,50 + 227 499,50 + 1 000) * 50%).

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчицы, не освобожденной от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 8 049 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ИП ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 227499 руб. 50 коп, неустойку в размере 227499 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в сумме 227999 руб. 50 коп, а сего 683998 руб. 50 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8049 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года