Решение № 2-5568/2023 2-870/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2896/2023

Дело №2-870/2024

54RS0003-01-2023-000528-28

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении убытков, причиненных некачественной работой.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити M35 Элит, г/н __ В декабре 2022 года истцу из рекламы по радио, а также содержания интернет-сайта стало известно о том, что ответчик оказывает услуги по доработке автомобильной оптики для повышения качества света автомобиля. xx.xx.xxxx ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 для проведения воздействий по замене штатных линз и полировке стекла фар изнутри на передних блок-фарах автомобиля. Истцу оказаны услуги на общую сумму 20 600 рублей, которые были полностью оплачены. В результате проведенных ответчиком работ передние блок-фары автомобиля утратили свою функциональность. Стоимость устранения дефектов после проведенного ремонта составила 298 636 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ИП ФИО4 убытки в размере 298 636 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку за период просрочки с 03.02.2023 по 10.02.2023 в размере 4 944 рублей и далее из расчета 618 рублей в день, но не более 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представила письменные пояснения (т.2 л.д.69-70).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв (т.2 л.д.71-79).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Инфинити M35 Элит, г/н <***> (т.1 л.д.9).

xx.xx.xxxx между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался заменить линзы фар на автомобиле истца, произвести полировку стекол фар изнутри, доработать модульные конструкции. С учетом материала стоимость работ составила 20 600 рублей.

Согласно чеку от xx.xx.xxxx __ работы оплачены, автомобиль возвращен собственнику (т.1 л.д.14,14а,93).

Как указывает истец, в результате проведенных ответчиком работ, передние блок-фары автомобиля утратили свою функциональность.

xx.xx.xxxx ФИО3 обратилась в ООО Компания «Новоэкс» для проведения оценки технического состояния автомобиля Инфинити M35 Элит, г/н __ (т.1 л.д.15).

В соответствии с заключением ООО Компания «Новоэкс» от xx.xx.xxxx __ после воздействий ответчика выявлены следующие нарушения:

- ремонт передних блок-фар произведен с нарушением технологии ремонта;

- автоматическая регулировка пучка света фар, в т.ч. при движении автомобиля,работает некорректно. Пучок света смещен влево. Корректор левой фары неработает;

- установленные линзы передних блок-фар имеют смещения в местах креплений,угол установки не соответствует штатным регулировкам;

- внутренний корпус крепления линз в передних блок-фарах имеет неравномерные зазоры, в места креплений подгонка по местам креплений не произведена, линзы установлены некорректно.

Детали, подлежащие замене, установлены с нарушением заводских параметров.Передние блок-фары имеют следы некачественной сборки корпусов, загрязнениягерметиком наружной части корпуса со следами необработанного герметика.

Сделан вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки автомобиля истца после проведенных ответчиком ремонтных воздействий являются следствием нарушения технологических процессов в процессе ремонта автомобиля. Требуется замена передних блок-фар с их последующей регулировкой. Ремонт произведен некачественно, с нарушением технологии ремонта и наличием недостатков. Стоимость устранения дефектов после проведенного ремонта составляет 298 636 рублей (т.1 л.д.17-35).

В связи с чем истец направила ответчику претензию от 18.01.2023, в которой заявила требование о компенсации ей убытков в виде затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в сумме 298 636 рублей (т.1 л.д.56-57).

Претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx, оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено (т.1 л.д.58).

В связи с возражением ответчика xx.xx.xxxx судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

Из заключения экспертов от xx.xx.xxxx __ следует, что на автомобиле Инфинити M35 Элит, г/н __, имеются заявленные в иске недостатки:

- ремонт передних блок-фар произведен с нарушением технологии ремонта;

- автоматическая регулировка пучка света фар, работает некорректно. Пучок света смещен влево. Корректор левой фары не работает.

- установленные линзы передних блок-фар имеют смещения в местах креплений, угол установки не соответствует штатным регулировкам.

- внутренний корпус крепления линз в передних блок-фарах имеет неравномерные зазоры, частично разрушен в местах креплений, подгонка по местам креплений не произведена, линзы установлены некорректно.

- детали, подлежащие замене, установлены с нарушением заводских параметров. Передние блок-фары имеют следы механических повреждений, некачественной сборки корпусов, загрязнения герметиком наружной части корпуса со следами необработанного герметика.

Дефекты в виде некорректной автоматической регулировки пучка света фар, смещения пучка света влево, неработающего корректора левой фары, смещения в местах креплений установленных линзах передних блок-фар и не соответствующих углам установки штатным регулировкам, механических повреждений, некачественной сборки корпусов, загрязнения герметиком наружной части корпуса со следами необработанного герметика, неравномерных зазоров крепления линз в передних блок-фарах, частичного разрушения в местах креплений, отсутствие подгонки по местам креплений, некорректной установки линзы, имеет критический характер, так как при его наличии использование фар автомобиля в темное время суток практически невозможно.

Причиной возникновения являются нарушение технологии и принципы замены линз в блок-фарах.

Ввиду факта проведенных работ по договору от xx.xx.xxxx и наличие опломбирования корпуса фар, возможно, заключить, что выявленные дефекты находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от xx.xx.xxxx.

Некорректная автоматическая регулировка пучка света фар, смещение пучка света влево, неработающий корректор левой фары, смещение в местах креплений установленных линзах передних блок-фар и не соответствующие углы установки штатным регулировкам являются производственными, скрытыми, внутренними и критическими дефектами.

Механические повреждения, некачественная сборка корпусов, загрязнение герметиком наружной части корпуса со следами необработанного герметика, неравномерные зазоры крепления линз в передних блок-фарах, частичное разрушение в местах креплений, отсутствие подгонки по местам креплений, некорректная установка линз, являются производственными, внешними, механическими и критическими дефектами.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства Инфинити M35 Элит, г/н __, с учетом сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов на данный автомобиль, по состоянию на дату 20.03.2024 составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 356 438 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 79 060 рублей (т.2 л.д.4-60).

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от xx.xx.xxxx __ допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная экспертиза выполнена экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые имеют соответствующие специальности и квалификацию, а также стаж работы.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертами. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

На основании заключения экспертов от xx.xx.xxxx __ следует вывод, что договор подряда выполнен ответчиком с недостатками, что повлекло причинение истцу убытков.

Ссылка представителя ответчика на пункты 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 6.2.1 договора подряда от xx.xx.xxxx __ __ не является обоснованной.

Так, в договоре от xx.xx.xxxx __ __, заключенном между ИП ФИО11 и ФИО6, указано, что автомобиль для производства работ передается на один день по акту приема-передачи (пункты 4.1,4.2). Однако ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля Инфинити M35 Элит, г/__, подрядчику xx.xx.xxxx.

Кроме того, перечень работ, указанный в договоре от xx.xx.xxxx, не идентичен работам, указанным в чеке от 14.12.2022.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что к правоотношениям между ФИО3 и ИП ФИО11 следует применять положения договора от 11.12.2022.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору от xx.xx.xxxx исполнены надлежащим образом, либо не исполнены по независящим от него обстоятельствам.

Заявление представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, т.к. договор заключен xx.xx.xxxx с ФИО6, судом отвергается по вышеуказанным обстоятельствам.

Более того, некачественными работами причинен вред именно ФИО3 как собственнику транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО6 является владельцем рассматриваемого автомобиля на каком-либо законном основании, суду не представлено.

То обстоятельство, что он оплачивал работы ответчика xx.xx.xxxx, истцом объясняется передачей ему денежных средств для оплаты, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.94).

Довод представителя ответчика о том, что установленные недостатки не являются существенными, ошибочен.

Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей» устанавливает понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), согласно которому под ним понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

К недостаткам товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, относится недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом, стоимость работ по договору подряда составила 20 600 рублей, в то время, как стоимость работ по устранению недостатков без учета износа - 356 438 рублей, что о значительном превышении размера убытков над ценой договора. Следовательно, выявленный недостаток работы следует расценить как существенный.

Более того, истцом предъявлены требования о возмещении убытков, а не об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в определении от 10.03.2017 №6-П указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ свидетельствуют ошибочность мнения ответчика о том, что ущерб истцу должен быть возмещен с учетом износа заменяемых деталей, поскольку это повлечет нарушение права на полное возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работами ненадлежащего качества, в заявленном размере 298 636 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя о возмещении убытков получено подрядчиком xx.xx.xxxx, оно должно быть удовлетворено не позднее xx.xx.xxxx.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Таким образом, за отказ добровольно удовлетворить требования истца с ответчика за период с 03.02.2023 по 04.09.2023 начислена неустойка в размере 131 634 рублей (20 600 х 3% х 213).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 600 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 20 600 рублей последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер нарушенного обязательства, длительность просрочки, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением срока удовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление о снижении неустойки носит формальный характер. К иску не приложено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерный характер неустойки. Определяя размер ответственности за неисполнения данного конкретного вида обязательства, законодатель учитывал общественную значимость правоотношений в сфере защиты прав потребителей, общественную опасность нарушений норм продавцами, наделенными профессиональными навыками и имеющими правовую осведомленность, а также экономически слабую позицию потребителя.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей (т.1 л.д.16).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя ее размер, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение срока обязательства, степень виновности ответчика, личность потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ИП ФИО4 прав истца как потребителя и факт неудовлетворения ее требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, несмотря на претензию истца ответчик после истечение срока договора в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не выполнил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 169 118 рублей ((298636+14000+20600+5000)х50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не находит оснований для ее применения по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, чеки (т.1 л.д.39-42, 111-112).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, составление иска, частной жалобы, ходатайств, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (шесть), их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в размере 30 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы представителем истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рублей, которые подтверждены кассовым чеком (т.1 л.д.48).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 532 рублей 36 копеек.

Кроме того, в силу статей 85,88,96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования ФИО3, в целях разрешения которых назначалась экспертиза, судом удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Институт экспертных исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН __ в пользу ФИО3, паспорт серии __, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 298 636 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, неустойку за период с 03.02.2023 по 04.09.2023 в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 169 118 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 537 558 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН __ в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 532 (шести тысяч пятисот тридцати двух) рублей 36 копеек.

__ __

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 20.05.2024.

Судья А.В. Адаменко