Решение № 12-67/2024 21-785/2024 21-95/2025 7-21-95/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 7-21-95/2025

Первая инстанция № 12-67/2024

УИД 75RS0027-01-2024-001555-16

Судья Алексеева Ю.Т.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе привлекаемого лица,

на постановление начальника отдела – главногогосударственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Забайкальском крае – № 75/4-205-24-ППР от 28 июня 2024 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, главы сельского поселения «Мирсановское»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – главногогосударственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Забайкальском крае(находится по адресу: <...>) – № 75/4-205-24-ППР от 28 июня 2024 года (л.д. 4-8) глава сельского поселения «Мирсановское» ФИО1 признан виновным в совершениисоответствующего административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2024 года (л.д. 50-51) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись, ФИО1 обратился в Забайкальский краевой судс жалобой(л.д. 65-67), в которой проситвынесенные по делу акты отменить.

В заседании суда приняли участие: прокурор Д.С. Тудупдоржиева и представитель административного органа ФИО2, которые против удовлетворения жалобы возражали.

Податель жалобы и остальные лицав суд не явились, извещены.

Выслушав участников процесса и изучив дело, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из дела следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что глава сельского поселения «Мирсановское» ФИО1 заключил с А.В.У., С.А.З. и Н.С.А. договоры гражданско-правового характера, которые фактически регулировали трудовые отношения.

Так, с А.В.У. 1 апреля 2024 года был заключён договор, согласно которому тот обязался «пропагандировать и прививать среди населения здоровый образ жизни через развитие физкультуры и спорта на селе; осуществлять деятельность тренажёрного зала; активизировать работу с молодёжью в подготовке и проведении спортивных мероприятий в поселении и в районном масштабе».

С С.А.З. и Н.С.А. 15 апреля и 8 мая 2024 года, соответственно, были заключены договоры, согласно которым те обязались «оказать услуги по очистке территории сельского поселения «Мирсановская» от мусора в рамках благоустройства».

Исследовав их содержание, предшествующие инстанции пришли к верному выводу, что данные договоры регулируют трудовые отношения.

Вышеописанное подтверждается доказательствами, оценёнными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ сообразноэтим обстоятельствам, нормам названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы в пользу обратного подлежат отклонению.

Наличие у работниковдругого места работы не свидетельствует о законности действий ФИО1. Тот заключил договоры с конкретными лицами, действуя по собственному усмотрению, поэтому ссылка на невозможность принять их на основное место работы состоятельной не является.

Отношения администрации сельского поселения «Мирсановское»А.В.У., С.А.З. и Н.С.А. со всей очевидностью являлись трудовыми: выполнявшиеся названными лицами работы носили постоянный характер, конкретные результаты этих работ в договорах не закреплялись,выполнялись функции по определённым специальностям (уборщик, дворник, специалист в области физической культуры и спорта, тренер тренажёрного зала и т.п.).

Информация, предусмотренная частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении имеется (л.д. 7).

Сомнений в виновности ФИО1 (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ) нет.

В то же время усматриваю основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которые позволяют заменить назначенное ФИО1 наказание на предупреждение: к административной ответственности он привлекается впервые;совершённое им правонарушение выявлено в ходе осуществления прокуратурой функций государственного контроля (надзора) – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года N 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком»; обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличествуют.

Такой подход согласуется с устоявшейся судебной практикой (см., например, Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года N 16-7649/2024, от 18 декабря 2024 года N 16-7618/2024 и др.).

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

изменить постановление начальника отдела – главногогосударственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Забайкальском крае– № 75/4-205-24-ППР от 28 июня 2024 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2024 года, заменив назначенное административное наказание на предупреждение.

В остальной части оставить указанные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков