Решение № 2-3347/2018 2-3347/2018~М-2532/2018 М-2532/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3347/2018

Изготовлено 24.09.2018 года

Дело № 2-3347/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 10.05.2017 года по 12.02.2018 года в сумме 52971,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 20.12.2016 года в 21-35 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21099 г.н. № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП были признан водитель ФИО2. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 63686,13 руб. Недоплата страхового возмещения, взысканная решением Даниловского районного суда Ярославской области, составила 19123,45 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, считала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и своевременно. Представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года в 21-35 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21099 г.н. № под управлением ФИО2

18.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.05.2017 года выплата произведена в размере 63686,13 руб. – 50% от суммы страхового возмещения в связи с тем, что вина ни одного из участников ДТП не была установлена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 09.10.2017 года была установлена вина в ДТП водителя ФИО2, взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 101933,03 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом суд согласился с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным в суд истцом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.01.2018 года решение Даниловского районного суда ЯО от 09.10.2017 года отменено в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении исковых требований в указанной части требований отказано. Судебная коллегия исходила из того, что при выплате страхового возмещения ответчик правильно произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной им суммы ущерба, при отсутствии на дату выплаты страхового возмещения иных заключений в подтверждение размера ущерба и при отсутствии соответствующего акта, подтверждающего вину в ДТП водителя ФИО2, у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

После получения исполнительного листа и направления его для исполнения, выплата страхового возмещения и иных выплат произведена в полном объеме 12.02.2018 года.

Учитывая, что обязательства страховщиком исполнены в установленный срок и в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова