Решение № 12-175/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-175/2026

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2026 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием адвоката Алексеевой Т.В., действующей в интересах ФИО1, судебно-медицинского эксперта Жигулевского судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аббасовой Фатмы Р. К.

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить данное решение по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого было принято процессуальное решение о прекращении производства по делу, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла адвокат Алексеева Т.В., которая в судебных заседаниях 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ поддерживала доводы жалобы, ссылаясь на то, что судебным экспертом при производстве экспертизы не дана оценка всем имеющимся медицинским документам, в которых содержится достаточно данных, указывающих на сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного позвоночника, установление которых привело бы к установлению вреда здоровью средней тяжести.

Судебно-медицинский эксперт Жигулевского судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы, установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвердила, сославшись на то, что при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение не были проведены все необходимые инструментальные манипуляции, в том числе не проведено МРТ шейного отдела позвоночника, не должным образом описана симптоматика сотрясение головного мозга. Ею было предложено представить в полном объеме медицинскую карту пациента, поскольку при проведении экспертизы Жигулевской центральной городской больницей представлены лишь медицинские документы, связанные после обращения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокатом Алексеевой Т.В. представлена в полном объеме медицинская карта на имя ФИО1, по результатам изучения которой судебный медицинский эксперт ФИО2 пояснила, что при ретроспективном изучении медицинской карты ФИО1 растяжение мышц шеи также наблюдалось врачами с 2017 года, где указывалось на остехондроз в шейно-грудном отделе позвоночника, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ дорсопатия шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ дорсопатия, остехондроз, направлена на МРТ, в то же время сведений о прохождении МТР в 2017 году не имелось. В августе 2025 года врачами описывалось симптоматика сотрясение головного мозга, в то же время данная симптоматика характерна и для остехондроза, который имелся у ФИО1 с 2017 года. После ДТП ФИО1 МРТ не проводила, в настоящее время его проведение в связи с тем, что прошло более полугода, нецелесообразно. Иных выводов с учетом имевшихся с 2017 года хронических заболеваний у ФИО1 и отсутствием должного инструментального обследования после поступления ее в учреждение в августе 2025 года судебно-медицинским экспертом получено не может быть, выводы, установленные в экспертизы, являются достоверными.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов водитель автомобиля Хавал, г.р.з. №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении ТС, в результате чего допустила столкновение с а/м Форд, г.р.з. К445АВ763, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении.

В результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автомобиля Форд, г.р.з. К445АВ763, ФИО1, которая с места происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в приемный покой ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», где ей был выставлен диагноз: «СГМ, перенапряжение КСА шейного отдела позвоночника», госпитализирована.

В ходе проведения административного расследования было вынесено определение о назначении судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключения эксперта № э/89Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 каких-либо повреждений не установлено. В представленных медицинских документах потерпевшей ФИО1, имеются диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение связок шейного отдела позвоночника». Однако, решить вопрос наличия либо отсутствия у потерпевшей ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не представляется возможным, поскольку достоверной объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей о наличии сотрясение головного мозга в записях стационной карты не содержится, а имеются лишь указания на наличие субъективной симптоматики (жалобы на головную боль, головокружение) и врачом неврологом данный диагноз не подтвержден. Решить вопрос о наличии либо отсутствия у потерпевшей диагноза растяжение связок шейного отдела позвоночника не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах не содержатся объективные данные и диагностические признаки растяжения. Следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью данные диагнозы не подлежат на основании пункта 20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

На основании чего, должностное лицо Госавтоинспекции пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 означенного выше Кодекса.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта № э/89Ж от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы медицинской карты пациента ФИО1, пояснения эксперта ФИО2, данные в судебных заседания 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, поскольку не установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 оснований не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение эксперта является объективным, выводы - аргументированными и обоснованными, подтвержденными в судебном заседании. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО5 Ф.Р. К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин