Решение № 2-1170/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1170/2020

дело № 2-1170/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 23 ноября 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в Буденновский городской суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 24 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 100 700 рублей, расходов по оценке - 6 236 рублей.

Истец считает указанное решение незаконным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Так участникам ДТП вреда жизни либо здоровью причинен не был, в связи с чем, ФИО2 надлежало обращаться в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, а не к страховщику ответственности лица, виновного в ДТП.

17.01.2019 г. в результате ДТП транспортному средству «Рено Симбол» г/н № (страховой полис ОСАГО «Согаз»), принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана А.Н.Н., управлявшая транспортным средством «Хендэ» Санта Фе» г/н № (страховой полис) САО «№).

09.02.2019 г. был организован осмотр.

11.02.2019 г. подано заявление о наступлении страхового случая.

28.02.2019 г. направлено уведомление.

В рассматриваемом ДТП вред жизни либо здоровью причинен не был, в ДТП участвовало 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Реестр почтовых отправлений от 28.02.2019 г.

23.05.2019 г. поступила претензия.

13.06.2019 г. направлен ответ.

01.10.2019 г. поступила претензия.

29.11.2019 г. направлен ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии настоящим ФЗ.

Согласно п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке и ДТП произошло после 26.09.2017 г., страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С заявлением о прямом возмещении убытков соответчик не обращался, доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, обязанность осуществить страховое возмещение лежит на АО «СОГАЗ» как страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего.

Уведомлением от 28.02.2019 г. страховщик разъяснил соответчику о невозможности страхового возмещения по факту ДТП от 17.01.2019 г.

Таким образом, САО «ВСК» надлежаще исполнены принятые на себя обязательства, соответчиком не соблюден порядок обращения за страховым возмещением, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», основания к удовлетворению предъявленных требований отсутствуют.

Доводы финансового уполномоченного о том, что из постановления следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вместе с тем, в результате ДТП транспортное средство заявителя совершило наезд на пень от дерева, а затем на металлическую калитку. Исходя из сведений, указанных в постановлении, нельзя однозначно утверждать, что в результате ДТП не был причинен вред иному имуществу, не являются основанием для удовлетворения требований соответчика с САО «ВСК», поскольку сведения о причиненном ущербе иному имуществу отсутствуют.

Выводы финансового уполномоченного являются лишь предположением, не влекущем безусловное удовлетворение требований соответчика.

Оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным, несмотря на то, что соответчиком не соблюден порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

01.06.2019 г. в ФЗ об ОСАГО внесены изменения в порядок действий при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовых услуг - это физическое лицо, являющееся стороной договора, либо пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, заявитель обращения - является потребителем финансовых услуг.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило 11.12.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей.

Соответственно, указанные изменение распространяются на возникшие правоотношения.

Согласно ст. 16 Закону об уполномоченном по правам потребителей, до направления финансовому уполномоченному обращения потребителя финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течении пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Однако указанных обращений в САО «ВСК» не поступало.

При этом, поданная представителем соответчика претензия не является и не может признаваться соблюдением установленного порядка обращения и приравниваться к подаче заявления тированного ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей.

Настоящее обращение подано соответчиком до истечения срока, установленного положениями ч. 2 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей.

Учитывая изложенное, рассмотрение обращения подлежало прекращению финансовым уполномоченным.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению первоначальных требований соответчика, у финансового уполномоченного отсутствовали основания к удовлетворению производных от них требований о взыскании неустойки, расходов по оценке - 6236 рублей.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандарт форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы соответчика на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований соответчика в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований соответчика.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в большем размере, чем им было заявлено.

Потребитель просил финансового уполномоченного взыскать с САО «ВСК» в его пользу доплату суммы страхового возмещения в размере 82 500 рублей.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя взыскал с САО «ВСК» в пользу соответчика страховое возмещение в размере 100 700 рублей.

Таким образом, разница между заявленными и удовлетворенными требованиями составила 18200 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. Закона об уполномоченном по правам потребителей решение финансового уполномоченного должно обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, Законом об уполномоченном по правам потребителей наделяет финансового уполномоченного правом выходить за пределы требований обращения.

Кроме того, таким правом не наделен даже суд при рассмотрении искового заявления. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратное являлось бы нарушением принципа диспозитивности гражданско - правовых отношений, выражающегося в гарантированных ГК РФ свободе договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере, превышающем размер заявленных потерпевшим требований, незаконно и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № № от 24.01.2020 г. об удовлетворении требований ФИО2, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 100700 рублей, расходов по оценке - 6236 рублей, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил, при этом направил письменные возражения, в которых указывает, что согласно ст. 1, ст. 2 Закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств было повреждено иное имущество не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2019 г., вынесенному уполномоченным сотрудником полиции, после столкновения транспортное средство откинуло на ограждение.

Сведений о повреждении иного имущества в вышеуказанном определении не содержится.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований у потребителя для предъявления требования о выплате страхового возмещения к заявителю.

Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закону об уполномоченном по правам потребителей до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Так согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения 11.02.2019 г.

23.05.2019 г. потребитель обратился с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом заявителя на претензию № от 13.06.2020 г.

Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом об уполномоченном по правам потребителей обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Закон об уполномоченном по правам потребителей не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон об уполномоченном по правам потребителей, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон об уполномоченном по правам потребителей не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

В случае предоставление заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3, 4, 8 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона об уполномоченном по правам потребителей непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

(Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона об уполномоченном по правам потребителей иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что он не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.

Представитель соответчика ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

17.01.2019 г. произошло ДТП между автомобилем «Рено Симбол» г/н № принадлежащем ФИО2 и автомобилем «Хендэ Санта Фе» г/н №, принадлежащей А.Н.Н.

Виновной в ДТП признан водитель А.Н.Н.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «Согаз» (страховой полис ОСАГО «Согаз»).

Гражданская ответственность водителя А.Н.Н. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №).

11.02.2019 г. подано заявление о наступлении страхового случая. Л.д. 73-76

28.02.2019 г. САО «ВСК» ФИО2 направлено уведомление об отказе произвести страховую выплату и обратиться в страховую компанию «Согаз». Л.д. 85

23.05.2019 г. поступила претензия о невыплате суммы страхового возмещения. Л.д. 166

13.06.2019 г. направлен ответ САО «ВСК» в котором ФИО2 отказано в страховой выплате и предложено обратиться в страховую компанию «Согаз».

Л.д. 161

01.10.2019 г. поступила претензия о несогласии с отказом в страховом возмещении. 160

29.11.2019 г. направлен ответ САО «ВСК» в котором ФИО2 отказано в страховой выплате и предложено обратиться в страховую компанию «Согаз». Л.д. 102

Решением финансового уполномоченного № № от 24 января 2020 г. требования ФИО2 к САО «ВСК» были удовлетворены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2019 г., вынесенному инспектором ОГИБДД ОВМД России по <адрес>, после столкновения автомобилей «Рено Симбол» г/н № и «Хендэ Санта Фе» г/н №, автомобиль «Рено Симбол» г/н № допустил наезд на препятствие (пень от дерева), а затем наезд на препятствие (металлическая калитка). Л.д. 86-87

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии настоящим ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что прямое возмещение убытков невозможно, если был причинен вред имуществу иных лиц, не указанных п. «а, б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Транспортное средство ФИО2 в результате ДТП совершило наезд на металлическую калитку.

В своем решении № № от 24.01.2020 г. финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что собственник имущества (металлической калитки) в течение срока исковой давности вправе предъявить требования о возмещении убытков причиненного ему в результате ДТП. Тот факт, что при составлении сотрудниками ГИБДД постановления об административном правонарушении собственником металлической калитки не было заявлено требований о причинении ему имущественного ущерба не означает, что вред был причинен только транспортным средствам, участвующим в ДТП. Следовательно, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения именно в страховую компанию виновного лица, а именно в САО «ВСК», так как отсутствуют установленные п. «а, б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО основания для прямого возмещения убытков страховой компании потерпевшего.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ФИО2 в нарушении ч. 1 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей не направлялось заявления о предварительном урегулировании спорных отношений в страховую компанию потерпевшего для прямого возмещения убытков, так как в для обращения в СК «Согаз» у ФИО2 отсутствовали основания.

Из представленных суду доказательств, а также из самого искового заявления САО «ВСК» сам истец признает, что ФИО2 23.05.2019 г. и 01.10.2019 г. направлял ему претензию в связи с невыплатой страхового возмещения, а финансовая организация дважды отказывала ему в удовлетворении требований. Л.д. 2(об.)

Таким образом нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей со стороны ФИО2 нарушено не было.

Доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченным превышены его полномочия в связи с тем, что им была взыскана большая сумма, нежели первоначально просил потерпевший, является необоснованной.

Закон об уполномоченном по правам потребителей не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требования потребителей в большем размере, чем заявлено.

Требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяющей суду выйти за пределы заявленных исковых требований относятся к нормам процессуального права при рассмотрения гражданских споров в суде и устанавливает данный запрет только на суд.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении требований потребителя финансовых услуг руководствуется требованиями Закона об уполномоченном по правам потребителей и не применяет в своей деятельности нормы ГПК РФ, в связи с чем, не связан пределами заявленных потребителем финансовых услуг требований и вправе принять решение о взыскании страховой выплаты в большем размере, нежели заявлены потерпевшим.

Размер причиненного ФИО2 ущерба финансовым уполномоченным определен на основании экспертного заключения, которое положено в основу его решения. Выводы о размере ущерба причиненного потерпевшему САО «ВСК» не оспаривает, у суда также не имеется основания ставить под сомнения выводы эксперта о размере причиненного ущерба.

Суд также не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 6236 рублей.

Финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей, в связи с поступившим обращением ФИО2 обоснованно назначил независимую экспертизу с целью установления имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, следовательно, расходы, связанные с проведением этой экспертизы обоснованно взысканы со страховой компании.

В связи с отказом САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также отказывает в удовлетворении требований финансовой организации о взыскании с финансового уполномоченного ФИО1, а также потерпевшего ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд также учитывает, что с учетом оставления искового заявления САО «ВСК» без движения на основании определения судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от 26.02.2020 г. и определения от 08.05.2020 г. о продлении срока для устранения недостатков до 10.06.2020 г. истцом не был пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления финансовой организации без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - ФИО1, потребителю финансовых услуг - ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.ЛБ. по обращению № № от 24.01.2020 г. об удовлетворении требований ФИО2, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 100700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6236 рублей и отказе в удовлетворении требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 г.

Судья Озеров В.Н.