Решение № 2-3966/2024 2-3966/2024~М-3516/2024 М-3516/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3966/2024

Дело № 2-3966/2024

УИД 56RS0009-01-2024-006446-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 565 769 рублей со сроком погашения до <Дата обезличена>, процентная ставка составила 11,5% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, однако принятые на себя обязательства ответчик неоднократно не исполнял, в связи с чем у заемщика перед банком по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 262 598 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 258 903 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 3 694 рубля 28 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. <Дата обезличена> ООО «Руфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 787 800 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Определением от 15 октября 2024 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО НБКИ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ПАО «Росбанк» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО НБКИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>

По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 565 769 рублей со сроком погашения до <Дата обезличена>, процентная ставка составила 11,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 262 598 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 258 903 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 3 694 рубля 28 копеек.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования банка являются обоснованными.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором <данные изъяты> от <Дата обезличена>, свои обязательства по возврату займа заемщик не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Также суд удовлетворяет требование истца к ФИО1 об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от <Дата обезличена> № <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ГИБДД, а также карточке учета, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 11 825 рублей 98 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 262 598 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 825 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.

Судья

Губернская А.И.