Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, указывая, что он является членом N...», с момента строительства гаража и по настоящее время он использует его по назначению, оплачивает все необходимые платежи, задолженности по взносам не имеет. С целью регистрации права собственности на вышеуказанный гараж истцу было выдано разрешение председателем комитета архитектуры и градостроительстваг. Ельца от 30.10.2002 на регистрацию гаражного бокса № №*** на земельном участке вгороде Ельце в N...». Но юридические документы на гараж оформлены не были, право собственности не зарегистрировано. Истец обратился в администрацию городского округа город Елец с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, но получил отказ, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право собственности на гараж. В настоящее время истцом были предприняты все необходимые меры для легализации гаража, пройдены согласования с заинтересованными службами города. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на гараж N...» г. Ельца Липецкой области.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: N... При этом объяснил, что гараж был возведен им на основании выданного разрешения, самозахвата земельного участка не было; гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, просил судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ также установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что в 1994 году истец своими силами и за счет собственных средств построил гараж N... которым пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания, что подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 20.09.2002, справкой N...», техническим планом здания от 23.03.2017 и никем не оспаривалось.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального гаража от 30.10.2002 комиссия в присутствии застройщика ФИО1 произвела осмотр гаража N...», в результате которого установила, что строительство гаража начато и окончено в 1994 году, площадь земельного участка под гаражом составляет 24 кв. м, гараж выполнен в соответствии с проектом, пригоден к эксплуатации.

30.10.2002 ФИО1 председателем комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца было выдано разрешение № №*** на регистрацию гаражного бокса № №*** размером 4,0 х 6,0 м на земельном участке в N...

Однако своевременно право собственности на гараж истцом зарегистрировано не было.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.04.2017 и выписки из Едином государственном реестре недвижимости от 23.03.2017 следует, что право собственности на спорный гараж и земельный участок, на котором он расположен, ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец, будучи членом гаражного кооператива, построил гараж на земельном участке в N... за счет собственных средств и своими силами, имея соответствующее разрешение на строительство на выделенной ему земельном участке под строительство в пределах границ земельного участка, предоставленного кооперативу. Следовательно, самозахвата земельного участка не было. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, разрешением № №*** от 30.10.2002, иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не опровергнуты.

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., за ФИО1 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города.

Согласно техническому заключению ООО «СтройПроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: N... установлено, что техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; все конструктивные элементы здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаражного бокса; перемычка над двупольными воротами работоспособная и выполнена гласно СНиП П-22-81*.«Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гаражный бокс в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс №№***, расположенный по адресу: N... ничем не создана, гараж к нормальной эксплуатации пригоден.

Из экспертного заключения № 583 от 19.12.2016 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» следует, что гараж № №***, расположенный в N...», соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ............. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 4-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, из объяснений истца следует, что он обращался в Управление Росреестра по Липецкой области с целью регистрации своих прав на гараж, но получил отказ со ссылкой на отсутствие необходимых документов.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 19.01.2017 № И126 заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: N..., возвращено, в том числе, по причине непредоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на гараж. В случае предоставления указанного документа на объект недвижимости (гараж) земельный участок по адресу: N..., будет предоставлен ФИО1 в собственность согласно действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2625 рублей 56 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2017.

Вместе с тем, коль скоро истец просил не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за А-вым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Липецкая N... право собственности на гараж, расположенный по адресу: N...

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева