Решение № 2-3831/2024 2-3831/2024~М-3154/2024 М-3154/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3831/2024

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО2-ФИО11 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес>) об обязании демонтировать за свой счет забор, установить неустойку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2-М. и просила суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет забор, находящийся на границе с земельным участком истца с кадастровым номером № и расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером №; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта. В дальнейшем истец уточнился в порядке ст.39 ГПК РФ в части сумм взыскиваемых судебных издержек, а именно, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 (семи тысяч) руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7000 (семи тысяч) руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

В обоснование исковых требований указала, что истец с октября 2022 года является собственником земельного участка, площадью 406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого ЕГРН. Границы земельного участка установлены. ФИО2-ФИО10 (ответчик по делу) является собственником смежного земельного участка, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Летом 2022 года истец обнаружила, что ее земельный участок занят неизвестным лицом, возведен сплошной (глухой) металлический забор из профнастила высотой около 1,7 метров. При этом часть забора установлена на принадлежащем истцу земельном участке. С учетом изложенного, истец направила ответчику претензию с требованием об обязании восстановить границу принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, устранении препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа указанного забора. Факт частичного запользования земельным участком истца с кадастровым номером № подтвержден экспертным учреждением ООО «Эксперт-Партнер» в рамках гражданского дела № (УИД №) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2-ФИО12, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Так, из решения Домодедовского городско суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «В процессе обработки геодезических измерений и камеральной обработки данных, были определены фактические границы земельного участка ответчика с ГKH № и сопоставлены со сведениями кадастрового квартала содержащегося в ЕГРН, КУВИ-№ от 01.02.2024г, в ходе чего было выявлено фактическое запользование ответчиком ФИО3-М., земельного участка истца с КН №, частичное запользование земельного участка с КН №, пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, а так же смежного земельного участка границы которого не уточнены и не внесены в соответствии с действующим ФЗ, идентифицировать кадастровый номер которого не представляется возможным. Итого, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1712 кв.м. Разночтение в значении площади фактической и площади согласно сведениям ЕГРН 1162 кв.м. Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером № представлен в таблице №. Результат работ в масштабе 1:600 в формате А4 отображен графически на чертеже №. Согласно правоустанавливающему документу договору купли-продажи земельного участка от 06.05.2022г. (л.д.81) площадь земельного участка равна 550 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, разночтений в значении площади и площадь по координатам не выявлено». Таким образом, по доводам иска, без демонтажа забора либо приведение забора восстановления прав истца на использование земельного участка не произойдет. В связи с тем, что досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена посредством телефонограммы, сообщила суду о своей неявке в судебное заседание, ввиду чего просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, подержав требования иска.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области - представителя в судебное заседание не направило, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела не просило, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 406 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены. Ответчику ФИО2-ФИО13. принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земстройпроект».

Экспертным путем установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2-М. площадью 550 кв.м в учтенных в ЕГРН границах полностью расположен внутри огороженного участка земли площадью 1686 кв.м. Сплошной металлический забор был возведен ФИО2-М. и не принадлежит ФИО6 Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № площадью 406 кв.м. на местности объектами искусственного, либо естественного происхождения не закреплены. При этом, 347 кв.м. из площади земельного участка находятся в контуре сплошного металлического забора, возведенного ответчиком. Сплошной металлический забор на линии от точки <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Иные здания, строения, сооружения на данном земельном участке отсутствуют. Сплошной забор, возведенный ФИО2-М. на землях общего пользования на отрезках по точкам 16-17 и 18-19, является препятствием для доступа ФИО6 на свой земельный участок с КН № с земель общего пользования. Для освобождения земельного участка с кадастровым номером № от не принадлежащего ФИО6 сплошного забора из гофрированного металлического листа и профилированных стальных столбов, расположенного на линии от точки <данные изъяты> его необходимо полностью демонтировать. Для обеспечения свободного доступа истца на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования необходимо полностью демонтировать сплошной забор из гофрированного металлического листа и профилированных стальных столбов, расположенный на отрезках: от точки <данные изъяты> Иные варианты для освобождения земельного участка с кадастровым номером № от не принадлежащего ФИО6 забора представить не представляются возможным, в связи с тем, что таковые будут либо нарушать законные интересы иных лиц, либо будут не полными.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и, положив в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей факт несоответствие фактических границ земельного участка ответчика сведениям ЕГРН, в том числе, ввиду захвата (прихвата) земельного участка истца, путем увеличении фактической площади земельного участка ответчика, приходит к выводу о необходимости обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: обязать ФИО2-Муслимовну за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номерам № возведённый ФИО2-ФИО14.

Руководствуясь частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также приходит к выводу о взыскании с ФИО2-ФИО15 в пользу ФИО16 ФИО4 судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб., считая данный размер разумным, соразмерным и достаточным, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), во взыскании неустойки в большем размере суд приходит к выводу, что надлежит отказать.

Судебные издержки в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.05.2024 г. и 27.08.2024 г. и чеком по операции (л.д. 23,24), расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7000 руб., которые подтверждены чеком по операции (л.д. 22), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые также подтверждены договором на проведение экспертизы по определению суда от 09.10.2024 г. и платежными поручениями от 04.09.2024., 06.11.2024 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО2-ФИО17 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области) об обязании демонтировать за свой счет забор, установить неустойку, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2-Муслимовну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), а именно: обязать ФИО2-ФИО18 за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номерам №, возведённый ФИО2-ФИО19.

Взыскать судебную неустойку с ФИО2-Муслимовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО20 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2-Муслимовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 300 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова