Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/2017

Поступило в суд 09.02.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к А. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ООО-1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (далее - Банк) и А. был заключен кредитный договор № ...

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 672 646,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Кредит предоставлен под 24,9% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита уплачивать проценты в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредита заемщик нарушал предусмотренные кредитным договором условия.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк направил претензию о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени. Требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2.222.129,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 658 785,73 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 726,37 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 232 798,71 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности – 206635,37 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 579.427,32 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 489.756,12 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика А. в пользу ООО задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.222.129,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 658 785,73 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 726,37 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 232 798,71 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности – 206635,37 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 579.427,32 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 489.756,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверты возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 672 646,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых (л.д. 13-18).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Судом установлено, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись А. ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-33).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ А. был уведомлен о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт, из которого следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 222 129,62 рублей. Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, по существу не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчёта ответчик в суд не представил.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности полностью либо в части, а равно иных доказательств, опровергающих исковые требования, а также правильность произведенного расчета.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за просрочку погашения основного долга до 170.000 рублей, пени за просрочку погашения процентов до 130.000 рублей, полагая указанные суммы разумными, достаточными для компенсации потерь истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.452.946,18 рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены платёжным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.964,73 рублей (15.464,73 руб. от суммы иска – 8500 руб. уплаченная истцом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ООО задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.452.946 рублей 18 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 658 785,73 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 726,37 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 232 798,71 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности – 206 635,37 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 170.000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 130.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8500 рублей, всего: 1.461.446 рублей (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в совещательной комнате 17 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1451/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 17.04.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко