Приговор № 1-186/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-186/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чиндяскиной Ю.С., потерпевшего Бо подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов Тобольновой Ю.В., Соколова В.Н., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 +++ года рождения, уроженки ///, гражданки РФ, <данные изъяты>., проживающей без регистрации по адресу: ///, ///, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 13 часов 00 минут +++ по 21 час 00 минут +++, ФИО1 и её знакомый Бо находились в квартире по месту проживания Бо по адресу: /// где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом объектом своего посягательства ФИО1 избрала принадлежащий Бо. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13С», с защитным стеклом, с установленной сим-картой, в чехле. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, в период времени с 13 часов 00 минут +++ по 21 час 00 минут +++, находясь в ///. /// по ///, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяла с журнального стола в комнате принадлежащий Бо. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13С» стоимостью 7 333 рубля, в не представляющем материальной ценности чехле, с не представляющими материальной ценности сим-картой и защитным стеклом, тем самым похитила его. После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Бо имущественный ущерб на общую сумму 7 333 рубля.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, её и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего (т.1 л.д.66-68), данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть квартира по адресу: ///, где никто не живет. +++ около 13 часов 00 минут у него с Со. произошёл конфликт, из-за которого он собрал свои вещи, денежные средства в сумме 235 000 рублей, которые накопил за прошедший год, и уехал жить в данную квартиру, где стал распивать алкоголь. Там к нему приходили разные знакомые соседи: с первого этажа Ев, фамилии которого не знает, с пятого этажа Ни, Ви, И Та и Кс Ал которая также постоянно отдыхает с ними. Из денежных средств, которых он брал с собой, он потратил на алкоголь около 30 000 рублей. Он давал гостям денежные средства, чтобы они ходили в магазин за продуктами и алкоголем, точные суммы и кому их давал не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Также с собой у него был сотовый телефон «Redmi 13с 128гб» в корпусе черного цвета, который приобрёл новым в +++ года за 12 000 рублей, imeil ..., imei2 .... В сотовом телефоне была сим-карта «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты> (материальной ценности не представляет). Также на телефоне был черный резиновый чехол и имелось защитное стекло, не представляющие материальной ценности. +++ он распивал алкоголь в компании вышеуказанных людей, а проснувшись утром следующего дня обнаружил отсутствие сотового телефона, который лежал у него на журнальном столе в комнате. Со слов сожительницы его телефон по геолокации последний раз, т.е. +++ находился по адресу: ///. С заключением эксперта ..., согласно которому его сотовый телефон оценен в 7 333 рубля, согласен. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он не официально работает на стройке и получает в месяц около 45 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме 8 000 рублей за две квартиры, на бензин расходует около 6 000 рублей, а также тратит денежные средства на продукты питания и вещи первой необходимости. В ходе очной ставки с подсудимой (т.1 л.д.176-180) потерпевший подтвердил данные показания.

Из показаний подсудимой (т.1 л.д.110-113, 188-190), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что +++ она находилась по адресу: ///, у знакомых, в это время Бо пригласил её и знакомых, где с ним и познакомились, выпили спиртное и она уехала к себе домой. Далее примерно +++ она также была в гостях у Бо., где снова распивали спиртное некоторое время, после чего снова уехала домой. Всегда, когда она находилась в гостях у Бо, он угощал всех алкоголем и закуской, а также давал денежные средства на покупку продуктов и алкоголя в магазинах, в магазины она ходила, но лично в руки от него денег не брала. +++ в утреннее время она вновь приехала в гости к Бо. по адресу: ///3, где они стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития около 11 часов 30 минут, она позвонила своему знакомому Чу и позвала его в гости, тот согласился и она вызвала ему такси. Когда он приехал, они вместе стали распивать спиртное. Они посидели несколько часов, после чего она зашла в комнату и увидела, что на журнальном столике около дивана лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент в у неё возник умысел похитить его, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она подошла к столику, взяла сотовый телефон и положила его к себе в карман. Чей это был сотовый телефон, ей известно не было. Они продолжали сидеть в гостях, когда закончился алкоголь, все стали расходиться и она предложила Чу поехать к его дому, в бар «<данные изъяты>», на что тот согласился. Она вызвала такси и они направились в сторону бара <данные изъяты>». Во время следования, осмотрев телефон марки «Redmi», на котором отсутствовала блокировка, она решила продать его в ломбард. Она попросила Чу у которого был с собой паспорт, пойти с ней в ломбард, который находится рядом с их домами, чтобы сдать вышеуказанный сотовый телефон, на что тот согласился. О том, что данный сотовый телефон был похищен, она Чу не сообщала. Далее они проследовали в ломбард <данные изъяты> по адресу: ///, где Чу заложил переданный ею сотовый телефон «Redmi 13С» за 3 500 рублей. В дальнейшем полученные денежные средства она потратила на продукты и спиртное. В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.114-119), подсудимая указала место преступления, пояснила аналогичные обстоятельства его совершения. В ходе очных ставок со свидетелем Чу, потерпевшим (т.1 л.д.139-142, 176-180) подсудимая подтвердила данные показания.

Из показаний свидетеля Чу данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.77-79) и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даты показания аналогичные показаниям подсудимой. В ходе очной ставки с подсудимой (т.1 л.д.139-142) он подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Ма данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.50-52) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ в ОП поступило заявление от Бо по факту хищения у него имущества. Работая по раскрытию данного преступления, было установлено, что похищенный сотовый телефон «Redmi 13С» +++ около 14 час. 00 мин. был сдан в ломбарде <данные изъяты>» по адресу: ///, неизвестным мужчиной, который предъявил паспорт на имя Чу Видеозапись с камер видеонаблюдения ломбарда была изъята у работника ломбарда.

Из показаний свидетеля Ше., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.43-45) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ в ОП поступило заявление от Бо. по факту хищения его имущества. Работая по раскрытию данного преступления, в ходе беседы с Чу стало известно, что последний вместе со знакомой ФИО1 +++ около 11 час. 30 мин. был в гостях по адресу: ///3, где распивали алкогольные напитки. Далее по предложению последней поехали в находящийся рядом с его домом бар «<данные изъяты> При этом по пути, по просьбе ФИО1, он заложил в ломбард <данные изъяты> по адресу: ///, сотовый телефон «Redmi 13с», который ему передала последняя. Была оформлена закладная на его имя, выданные деньги он передал ФИО1. О том, что этот телефон был похищен, он (Чу) не знал. После этого, им (свидетелем) у Чу был изъят залоговый билет от +++.

Из показаний свидетеля Пи. данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.97-98) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в ломбарде «<данные изъяты>» в должности приемщика-оценщика +++ около 14 час. 00 мин. в помещение ломбарда зашли неизвестные ей мужчина и женщина. Мужчина, представившийся как Чу, предъявил паспорт на свое имя. Девушка, которая пришла с Чу сказала, что телефон принадлежит ей, после чего Чу передал сотовый телефон «Redmi 13с», который она (свидетель) оценила в 3 500 рублей. Чу согласился с данной стоимостью и они оформили залоговый билет УС .... Далее она (свидетель) забрала телефон и передала Чу наличные денежные средства, после чего последний и девушка вышли из помещения ломбарда. О том, что телефон марки «Redmi 13с» был похищен, ей (свидетелю) известно не было.

Из показаний свидетеля Гр данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.83-85) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он знаком с Бо с которым проживает в одном подъезде. +++ он совместно с Кр пришел в гости к Бо, тот давал им денежные средства для похода в магазин. Минут через 30 после того, как они пришли к Бо пришли ФИО1, Ни Чу. Недолго посидев, они с Кр ушли к себе домой, а остальные остались. Через 2 дня, вечером, точное время не помнит, они с Кр зашли к Бо и тот рассказал им о том, что у него пропал сотовый телефон «Redmi 13с».

Из показаний свидетеля Кр данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.86-88) и оглашенных с согласия сторон, следует, что ей даны показания аналогичные показаниям свидетеля Гр.

Из показаний свидетелей Ни, Ив данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.143-145, 150-152) и оглашенных с согласия сторон, следует, что с +++ они неоднократно на протяжении новогодних праздников распивали спиртное дома у Бо тот давал деньги гостям, чтобы они ходили в магазин за выпивкой и закуской. О том, что у Бо похитили телефон и денежные средства им ничего не известно.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от +++ (т.1 л.д.70-71), согласно которому у потерпевшего изъята копия коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 13С» imeil: ..., imei2: ...;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.92-93), согласно которому осмотрена данная копия коробки сотового телефона;

- протоколом изъятия от +++ (т.1 л.д.31-32), согласно которому сотрудником полиции Ше. у свидетеля Чу изъят залоговый билет УС ... от +++;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.60-61), согласно которому был осмотрен данный залоговый билет УС ... от +++, из которого следует, что Чу. в ломбард <данные изъяты>» за 3 500 рублей заложен телефон «Redmi 13С» imeil: ...;

- протоколом изъятия от +++ (т.1 л.д.28-29), согласно которому сотрудником полиции Ма у свидетеля Пи. изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: ///;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.153-156), согласно которому с участием подсудимой осмотрен указанный CD-диск с записью камер видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи запечатлены она и Свидетель №1, когда около 14 час. 45 мин. +++ находились в ломбарде «<данные изъяты> по адресу: ///, где заложили похищенный сотовый телефон, принадлежащий Бо., на паспорт Чу;

- протоколом обыска от +++ (т.1 л.д.122-124), согласно которому в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: ///, изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13С» в корпусе черного цвета, imeil: ..., imei2: ..., в чехле, с защитным стеклом;

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д. 166-169), согласно которому был осмотрен данный сотовый телефон;

- заключением товароведческой экспертизы ... от +++ (т.1 л.д.17-24), согласно выводов который стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 13С» с учетом износа на совершения преступления составляет 7 333 рубля.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимой потерпевшим и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Действия подсудимой органом предварительного расследования были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения, исходя из материального положения потерпевшего и его семьи, а также значимости и ценности похищенного имущества. Подтверждение тому, что хищением сотового телефона «Xiaomi Redmi 13С»», стоимость которого близка к минимальному размеру, указанному в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, представлено не было. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя не поддержавшей наличие данного квалифицирующего признака, квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимая по месту жительства УУП характеризуется посредственно. На учете в АКППБ и АКНД не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> состояние здоровья подсудимой и её близких. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. несмотря на то, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ей не оспаривается, это не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступления.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, положения ст.ст.6,43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. В виду того, что осужденная нуждается в контроле за её поведением, суд считает необходимым возложить на неё дополнительные обязанности.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с осужденной может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на её иждивении, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год, обязав осужденную:

- в течение 15-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- пройти обследование у врача психиатра-нарколога и при необходимости лечение (наблюдение), в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 13С»; залоговый билет УС ... от +++; CD-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в ломбарде <данные изъяты> по адресу: ///, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13С», переданный потерпевшему, оставить в распоряжении последнего.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Redmi С31» в корпусе серого цвета 32 ГБ, принадлежащий ФИО1, снять.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь ФИО8

...