Приговор № 1-172/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-172/2019 (№11901330005000360)

УИД 43RS0034-01-2019-001312-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 07 августа 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Бывальцева А.Л.,

защитника - адвоката Мулёва В.И., представившего удостоверение №560 от 09.12.2008 и ордер №048014 от 07.08.2019,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

14.05.2019, в ночное время, ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из здания теплой стоянки, расположенной в 150 метрах к северу от дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, с целью в последующем похищенное имущество продать, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, действуя с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к зданию теплой стоянки, расположенной в 150 метрах к северу от дома по адресу: д. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № в <адрес> и через незапертую дверь, незаконно, проник в здание теплой стоянки, т.е. в хранилище. Находясь в здании теплой стоянки, ФИО1 обнаружил 17 гусеничных траков по цене 1350 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 22950 рублей и 1 гусеничную звездочку стоимостью 8500 рублей, а всего металлических изделий на сумму 31450 рублей, принадлежащих К. B.C., которые поочередно вынес на улицу и сложил у здания теплой стоянки, т.е. тайно похитил. После чего, ФИО1 сходил к себе домой за тележкой и, погрузив похищенное в тележку, с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. B.C. материальный ущерб на сумму 31450 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно.

Прокурор и потерпевший К. участвующие в деле, согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности соверше???????????????????????????????????????????????????????????????????

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие явки с повинной (л.д.66), полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106), привлекался к административной ответственности (л.д.103), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.99, 101), не работает.

Судом также учитывается то, что подсудимым принесены извинения потерпевшему в судебном заседании.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания, кроме наказания в виде обязательных работ, считая, что данное наказание направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим К. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 31450 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.19).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск К. подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства:

- ручную тележку, дверцу шкафа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Слободской» - уничтожить;

- пару кроссовок - считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Из материалов дела следует, что адвокат Мулёв В.И. участвовал в уголовном деле в ходе следствия по назначению следователя. Подсудимый ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно.

Согласно постановлению следователя (л.д. 132) оплата вознаграждения защитника произведена в сумме 4140 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившееся в выплате за счет федерального бюджета вознаграждения защитнику, с осужденного ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии по назначению с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 31450 (тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- ручную тележку, дверцу шкафа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Слободской», уничтожить;

- пару кроссовок - считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В.Воробьева