Апелляционное постановление № 22-3406/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Батяева М.А. Дело № 22-3406/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Бастрыкиной Н.В., адвоката Хайруллиной Ф.Р., при помощнике судьи Тюкине К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., осужденного ФИО1, адвоката Хайруллину Ф.Р., представителя потерпевшего ООО Мультидом Трейнинг» К., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Бастрыкину Н.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 19 марта 2023 года, конец срока -23 июня 2027 года.

Адвокат Пономарев С.Г. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

3 марта 2026 года постановлением Коломенского городского суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания ухудшает положение потерпевшей стороны и затягивает процесс урегулирования задолженности по иску. В связи с тем, что он не может участвовать в Арбитражном суде, он и потерпевшая сторона лишены возможности подписать мировое соглашение. Судом учтены позитивные тенденции в его поведении, однако необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене ему лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, положительные характеристики, наличие поощрений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено мнение администрации колонии, сведения из характеристики осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, общественной жизни, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осужденным преступлений.

Таким образом, судом справедливо учтены характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осужденного к совершенному преступлению, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие ФИО1 за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Материальный ущерб от преступления составил 141.531.017,55 рублей. Заявленные осужденным намерения заключить мировое соглашение в рамках арбитражного процесса и возможном частичном возмещении ущерба, нельзя считать достаточными. Признание осужденного банкротом не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Все указанные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: