Решение № 2-68/2026 2-68/2026(2-700/2025;)~М-672/2025 2-700/2025 М-672/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-68/2026

Дело № №

УИД 05RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2026 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 955 рублей 66 копеек,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 955 рублей 66 копеек.

В обосновании иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «<данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей ООО «<данные изъяты>» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 160 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на счет № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги. Указанные платежи совершены ООО «<данные изъяты>» в пользу ответчика при отсутствии доказательств факта оказания ответчиком каких-либо услуг. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возвратить перечисленные ему денежные средства. Факт перечисления денежных средств в размере 1 160 000 рублей подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>». На момент оплаты ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №. Нарушение обязанности своевременно возвратить неосновательно полученное влечет ответственность ФИО2 в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Сумма процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (465 дней) составляет 283 955 рублей 66 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-9809/2024 ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» продлена процедура банкротства – конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в отсутствие факта оказания ФИО2 транспортных услуг платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей ООО «<данные изъяты>» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 160 000 рублей, назначение платежа - за транспортные услуги, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1 160 000 рублей.

В обосновании факта перечисления денежных средств в размере 1 160 000 рублей ИП ФИО2 истцом суду представлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка операций по лицевому счету ООО «Элианда» в ПАО «Сбербанк».

На момент перечисления денежных средств ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, с которым суд соглашается, сумма процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (465 дней) составляет 283 955 рублей 66 копеек.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, главой 60 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос N 7), истцом представлены доказательства в обосновании своих требований, тогда как ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 1 160 000 рублей либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит из того, что доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных отношений, а также фактическое оказание ответчиком транспортных услуг в отсутствие договора, не представлено.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 29 440 рублей до рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда, то с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 955 рублей 66 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 955 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 29 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ходжаев З.З.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.