Решение № 2-68/2026 2-68/2026~М-744/2025 М-744/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-68/2026

Дело № (УИД) 05RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2026 года <адрес>.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД и третьего лица Собрания депутатов администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, о взыскании дополнительных выплат и недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Г. обратился в Ботлихский районный суд РД с иском к администрации МО СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД о взыскании невыплаченную материальную из расчета 2 денежных вознаграждений в год (32000х2=64000 рублей); премия из расчета 2 денежных вознаграждений в год (32000х2=64000+15%=73600 рублей), всего 64000+73600=137600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, он был выбран главой МО «сельсовет Тад-Магитлинский».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, его полномочия главы МО СП «сельсовет Тадмагитлинский», прекращены.

При прекращении полномочия главы МО СП «сельсовет Тад-Магитлинский» ему не были выплачены: компенсация за не использованный отпуск за 2025 год; материальная помощь из расчета 2 денежных вознаграждения в год (32000х2=64000 рублей); единовременная выплата (пособие на лечение при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 2 денежных вознаграждений в год); премия из расчета 2 денежных вознаграждений в год (32000х2=64000+15%=73600 рублей), всего 64000+73600=137600 рублей.

На его обращения о выплате указанной суммы, от администрации получил письмо об отказе указав на то, что данные выплаты, кроме компенсации за неиспользованный отпуск за 2025 год, ему не предусмотрены, так как эти выплаты привязаны к статусу действующего муниципального служащего или лица замещающего муниципальную должность. Также эти выплаты не были заложены при формировании и утверждении бюджета за 2025 год.

Ему была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск за 2025 год.

На основании изложенного с учетом дополнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную за сентябрь 2025 г. заработную плату, ежемесячное денежное поощрение из расчета 0.6 денежного вознаграждения, материальную помощь из расчета 2 денежных вознаграждений в год, единовременная выплата (пособие на лечение) при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска – из расчета 2 денежных вознаграждений в год, премии из расчета 2 денежных вознаграждений в год.

В судебном заседании истец ФИО2 М.Г., исковые требований поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить пояснив, что имеется подписанного им распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных выплатах и поощрениях муниципальных служащих администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД и Положение об этих выплатах и данное распоряжение регистрировано в книге регистраций распоряжений администрации МО СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД.

Представитель администрации МО «СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД и Собрание депутатов администрации МО «СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать пояснив, что дополнительные выплаты производится при наличии распоряжений администрации об установлении таких выплат. Ни распоряжения, ни другого документа об установлении дополнительных выплат в администрации не имеется. Кроме того, дополнительные выплаты муниципальным служащим должны быть заложены в бюджет сельского поселения, однако, как следует из бюджетной сметы администрации МО СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> средства на эти цели при принятии бюджета на 2025 год, не заложены.

В связи с чем произвести дополнительные выплаты истцу не предоставляется возможным.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) предусматривает, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о муниципальной службе муниципальному служащему гарантируется право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением участковой избирательной комиссии «Тад-Магитлинский» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 М.Г. избран главой МО «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД.

Распоряжением главы администрации МО «сельсовет Тад-Магитлинский»

<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены полномочия главы МО сельского поселения «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД ФИО2 (основание решение УИК № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами заработная плат главы ажминистрации МО СП «селсовте Тад-Магитлинский» <адрес> на сентябрь месяц 2025 г. составляло 54 892 рубл.

Из справки по операции «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислена на карту истца заработная плата в размере 54 892 рубл.

Согласно выписки из заявки кассового расхода администрацией МО «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД зачислено на счет ФИО2 заработная плата за октябрь 2025 год в размере 47 811 рубл. Причисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы на счет ФИО2 подтверждается, также из справки по операции «Сбербанк».

Согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД зачислено в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2025 г. на счет ФИО2 - 55 576 рубл. Поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 указанной суммы,

подтверждается и справкой по операции «Сбербанк».

Таким образом в судебном заседании установлено, что заработная плата истца на день увольнения (октябрь 2025 г.) составляло 54 892 рубл., а при расчете в связи с прекращением полномочий администрацией истцу выплачено лишь 47 811 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в качестве оснований невыплаты в полном объеме истцу заработной платы сослался на отсутствие справки, однако в подтверждении своего довода, какие-либо доказательства, какие именно справки истец должен был представить, суду не представил.

В судебном заседании истец пояснил о том, что все справки и необходимые документы заложены в программе и имеются в бухгалтерии, на основании которых постоянно он получал полную заработную плату, без удержания каких-либо процентов. Он считает, не начисления бухгалтерией в полном объеме заработной платы является незаконным и нарушается его права на получения заработной платы.

В подтверждении своего довода о получении за предыдущий месяц им в полном объеме заработной платы представил суду справку по операции Сбербанка из которого следует, что за июль 2025 г. истцу зачислено заработная плата в размере 54 892 рубл., сведения об удержании из заработной платы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу невыплаченной за сентябрь 2025 г. заработной платы подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика дополнительных выплат суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в этой части, не имеется исходя из следующего.

Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О муниципальной службе в <адрес>" принятым Народным Собранием РД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежное содержание состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада муниципального служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином муниципальной службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания муниципального служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 1 статья 22).

Согласно части 2 статьи 22 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О муниципальной службе в <адрес>" к дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; 5) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь; 6) ежемесячное денежное поощрение;

Частью 3 статьи 22 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О муниципальной службе в <адрес>" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, оклада за классный чин, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан.

Указанное свидетельствует, что федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ определена возможность осуществления поощрительной выплаты, в порядке и на условиях, установленных муниципальными правовыми актами.

Представитель ответчика глава СП «сельсовет Тад-Магитлинский» Ахвахского

района РД ФИО4 пояснил суду о том, что ни решение Собрания депутатов муниципального образования СП «сельсовет Тад-Магитлинский», ни распоряжения о дополнительных выплатах и поощрениях муниципальных служащих администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД, ни Положение об этих выплатах, на что ссылается истец, в администрации не имеются и не имеется в книгах регистрации распоряжений и приказов администрации сельского поселения сведения о принятии таких документов.

В удовлетворении заявления выдачи дополнительных выплат истцу было письменно отказано именно по причине отсутствия нормативного правового акта.

В подтверждении своего довода представитель ответчика представил суду на обозрение книга распоряжений и приказов администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД.

Из представленного судом на обозрение книги распоряжений администрации сельского поселения «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД следует, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных выплатах и поощрениях муниципальных служащих администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД, в данной книге отсутствует, такое распоряжение в книге не зарегистрировано и сведения об издании ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо другого распоряжения, также отсутствует.

В указанной книге распоряжений администрации сельского поселения «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД имеется распоряжение главы МО «сельсовет Тад-Магитлинский» ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ и в нем содержится текст следующего характера: «Прошу главного бухгалтера ФИО5 3.С. без напоминания ежемесячно в письменном виде после проверки и подписания мною, главой администрации МО «сельсовет «Тад-Магитлинский» ФИО2 расчетной ведомости, известить главу администрации МО «сельсовет «Тад-Магитлинский» о следующем: о перечислении зарплаты аванса; о перечислении налогов в соответствующие органы; о перечислении заработной платы; о сдаче отчетов в соответствующие органы.

За ненадлежащее исполнение этого приказа объявляю выговор в письменном виде».

Истец в судебном заседании после обозрения судом книги распоряжений

администрации СП не отрицал о подписании и регистрации указанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил также, что представленное им в материалы дела распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах и поощрениях муниципальных служащих администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД» было занесено в указанную книгу, но почему – то там отсутствует. Причина отсутствия данного распоряжения он не может пояснить, может листы поменяли или кто-то может специально на зло ему оторвали лист, утверждал о том, что такое распоряжение в книге распоряжений администрации было регистрировано.

Распоряжения главы сельского поселения (СП) должны быть зарегистрированы в книге (журнале) регистрации распоряжений в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в муниципальном образовании сельского поселения «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД не принят нормативный правовой акт, которым были бы урегулированы условия и порядок осуществления дополнительных выплат и поощрения муниципальным служащим администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД, а представленному истцом распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах и поощрениях муниципальных служащих администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД» и Положению к нему, суд относится критически.

При таком выводе суд принимает во внимание и то, что истцом не представлено суду Решение Собрания депутатов СП (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого принято указанное распоряжение.

Далее, согласно представленного представителем ответчика бюджетной сметы на 2025 г. администрации МО «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД, средства на дополнительные выплаты и поощрения муниципальным служащим администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД в бюджет не заложены.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что при принятии бюджета сельского поселения должны быть заложены средства на дополнительные выплаты муниципальным служащим.

Согласно бюджетной сметы администрации МО сельского поселения «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД на 2025 г., средства на дополнительные выплаты муниципальным служащим, в бюджет не заложены.

В силу ч.1 ст.86 БК РФ, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления,

Довод истца о том, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах и поощрениях муниципальных служащих администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД» было занесено в книгу регистрации распоряжений администрации сельского поселения МО СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД, но почему – то там не оказалось, и по его мнению, специально на зло ему, кто-то мог оторвать листы в журнале, суд находит несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и из исследованного судом книги регистрации распоряжений.

При исследовании в судебном заседании книги распоряжений судом не установлено, какие-либо подчистки, исправлений, а также повреждений листов в исследуемой части журнала, то есть на листах, где имеются распоряжения и приказы за 2025 год.

Последнее распоряжение в указанной книге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а

за ним листы в книге распоряжений отсутствуют, вырезаны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что по вступлении в должность главы администрации МО СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД он завел новую книгу распоряжений, а в старой книге распоряжений последний лист отметив буквами «Х», остальные пустые листы во избежание во избежание внесения посторонними лицами дополнительных поддельных записей, он оторвал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличии нормативно правового акта об установлении дополнительных выплат муниципальным служащим администрации МО СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД лежит на истце, однако такие доказательства истец суду не представил и в материалах дела отсутствует.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации МО СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД о вызскании дополнительных выплат не имеется, поскольку в муниципальном образовании сельского поселения «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, которым были бы урегулированы условия и порядок осуществления дополнительных выплатах и поощрениях муниципальным служащим администрации СП «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «сельсовет Тад-Магитлинский» <адрес> РД невыплаченную заработную плату за сентябрь 2025 год, в размере 7 081 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд РД.

Судья А. М. Ибрагимов.