Приговор № 1-123/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-123/2024

дело № 1-123/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Гизуллиной К.Г.

подсудимого ФИО1 его адвоката Минибаева А.Р.

потерпевшего ФИО10. и его адвоката Каримова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, находясь в квартире знакомого ФИО11 расположенной по адресу: <адрес> осуществлял ремонтные работы, увидел пылесос марки «<данные изъяты>, болгарку марки <данные изъяты>, сетевую, Интерскол, ударную дрель марки «<данные изъяты> принадлежащие ФИО12 в результате чего у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в указанной выше квартире, осознавая, что указанные инструменты ему не принадлежат, тайно похитил принадлежащие ФИО13. пылесос марки «<данные изъяты>», стоимость <данные изъяты> рублей, болгарку марки «<данные изъяты> сетевую, Интерскол, <данные изъяты> рублей, ударную дрель марки «<данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению и причинил ФИО14 имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей

Заслушав показания подсудимого ФИО1 исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что действительно осуществлял ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире потерпевшего ФИО15 по <адрес>, взял пылесос и болгарку, думал при этом, что с учётом сложившихся отношений вправе без согласия потерпевшего производить ремонтные работы на другом объеме, согласия пользоваться данным имуществом от потерпевшего он не получал. После звонка из полиции добровольно вернул инструменты, однако дрель не брал, она находилась в квартире.

В ходе осмотра квартиры по адресу г<адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-11)

Несмотря на такую позицию вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО1 в <данные изъяты> году осуществлял ремонт в его квартире, в ней находились пылесос, болгарка и дрель. В <данные изъяты> обнаружил пропажу данных инструментов, несколько раз звонил ФИО1 он не выходи на связь. Согласия пользоваться данным имуществом он ФИО1 не давал.

Потерпевший ФИО17 в своём заявлении о преступлении изложил обстоятельства его совершения, а в ходе очной ставки изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 6, 209-218).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО22 изъяты пылесос марки «<данные изъяты>», болгарка марки «<данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка на 1 л., осмотрены и приобщены к материалам дела ( т.1 л.д. 31-62, 147-150, т.2 л.д. 6-14, 33-34 )

Из заключений экспертов №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ударной дрели марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей, болгарки марки «<данные изъяты>» сетевой, Интерскол <данные изъяты> рублей, пылесоса марки «<данные изъяты><данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 155-159, 166-170, 180-186)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что строительные инструменты он не похищал, суд отвергает, поскольку показания подсудимого опровергаются стабильными и последователями показаниями потерпевшего ФИО18

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что инструменты из квартиры он взял в отсутствие согласия и воли потерпевшего и вернул лишь после того, как сотрудники полиции ему позвонили.

Потерпевший ФИО19 суду показал, что неоднократно пытался дозвониться до подсудимого с целью возврата похищенного, однако последний игнорировал звонки.

Доводы защиты о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялись, о незаконности следственных действий не свидетельствуют. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий.

Действительно, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ и п. 7 постановления Пленум ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29 в действующей редакции не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Однако, по настоящему уголовному делу объективно установлено, что ФИО1 не обладал правом на пылесос, дрель и болгарку потерпевшего и в последующем не планировал их возвращать.

Об умысле на хищение свидетельствуют непосредственно обстоятельства совершения преступления. Согласно материалам дела, подсудимый без согласия потерпевшего забрал строительные инструменты, не вернул обратно, мер к извещению потерпевшего, что лишь позаимствовал их, не предпринял.

Похищенное имущество возвращено собственнику в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстной цели на совершение преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершенном преступлении, а позицию подсудимого и защиты об отсутствии в действиях состава преступления объясняет его правом на защиту и желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что в данном случае были строительные инструменты, которые принадлежат потерпевшему, утрата которых не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены

Несмотря на то, что ФИО20 имеет кредитные обязательства и детей на иждивении, у него в собственности находятся <данные изъяты>, а также автомобиль «<данные изъяты>».

В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении <данные изъяты>, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Разъяснить осуждённому, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов