Апелляционное постановление № 22-2074/2025 от 15 декабря 2025 г.

Производство №22-2074/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

16 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бачуриной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бачурина М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.

ФИО1 прошел обучение, получил профессию «подсобный рабочий», трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относиться положительно, имеет 1 взыскание, которое досрочно снято и 9 поощрений, администрацией характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно относится к работам по благоустройству отряда и колонии, в коллективе осужденных конфликтные ситуации не создает, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится уважительно, прошел обучение в ФКП ОУ № 332, социально полезные связи с родственниками не утратил, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Однако, достаточных и убедительных доказательств того, что осужденный исправился и заслуживает досрочного освобождения, суду не представлено.

Так, из личного дела осужденного следует, что ФИО1 в ходе отбытия наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание. Несмотря на то, то указанное взыскание снято, факты нарушения осужденным режима содержания свидетельствует о нестабильности его поведения.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ходатайство осужденного не поддержал. Прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов и сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, в настоящее время неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, не может быть заменена более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, учтены при вынесении решения, оснований повторно их учитывать не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий