Апелляционное определение № 33-10675/2025 33-633/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Воронович О.А. № 33-633/2026, 33-10675/2025 (2-970/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0019-01-2024-008743-71)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2025 г. по иску ФИО1 к администрации г. Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба, указывая, что 01.07.2024 в результате падения веток на принадлежащий ему автомобиль марки «Ford 222702», припаркованный около дома по <адрес>, повреждено лобовое стекло автомобиля, ему причинён ущерб на сумму 168 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор», в качестве третьего лица - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 168 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2025 г. с ООО «ВЕКТОР» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 168 100 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6043 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новокузнецка отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Вектор» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор», ссылаясь на то, что событие произошло в июле 2024 г., тогда как муниципальный контракт от 22.01.2024, в соответствии с которым суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Вектор», предусматривает срок выполнения работ с 01.11.2024 по 31.10.2025.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ford 222702 государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).

01.07.2024 на автомобиль истца, находящийся на парковке со стороны аллеи около дома по <адрес>, упали ветки дерева, в результате чего, было повреждено лобовое стекло автомобиля.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» для проведения независимой оценки. Согласно заключению № И-18/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 100 рублей. За оценку истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается копией чека.

Согласно ответу УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка от 13.02.2025, содержание аллеи, проходящей параллельно <адрес>, осуществляется подрядной организацией ООО «ВЕКТОР» в рамках муниципального контракта № от 22.01.2024.

Взыскивая сумму причиненного ущерба с ООО «ВЕКТОР», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «ВЕКТОР» является специализированной организацией, на которую в силу заключенного контракта были возложены обязанности следить за состоянием дерева, то лицом, ответственным за причинением вреда истцу, является ООО «ВЕКТОР», которое надлежащим образом не исполняло свои обязанности по санитарной вырубке деревьев, проведению подрезки крон деревьев, позволяющей своевременно устранить опасность падения (слома) частей дерева. Оснований для возложения ответственности на Администрацию г. Новокузнецка не имеется, поскольку в силу муниципального контракта № от 22.01.2024 обязанность следить за состоянием дерева была возложена ООО «ВЕКТОР».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года № 18-КГ24-40-К4, закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и (или) их имуществу.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Статьей 44 Устава Новокузнецкого городского округа, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 7 декабря 2009 г. № 11/117 предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области – Кузбасса, обладает правами юридического лица.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 данного нормативного акта оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 утверждены Правила благоустройства Новокузнецкого городского округа, пунктом 4.7 Раздела 4 которых установлено, что юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.04.2011 № 4/52 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Положение).

Согласно п. 2.1 Положения основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение, в том числе городских лесов, малых архитектурных форм, видеофиксацию и видеонаблюдение освещение мест общего пользования, организацию и содержание мест захоронений, содержание и ремонт инженерных сооружений, иммобилизацию безнадзорных животных, содержание общественных туалетов, фонтанов, пешеходных переходов, объектов коммунально-бытового назначения (бани, общественные туалеты) на территории городского округа,обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 2.2 Положения основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации: текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления; текущего содержания, уборки, городского озеленения, общественных туалетов, установка урн, скамеек учитываемых на балансе Управления (кроме дворовых территорий), а также обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, находящихся на балансе Управления; оказания коммунально-бытовых и ритуальных услуг на территории города исодержания мест захоронений, расположенных в границах городского округа;

осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа (общественных бань, общественных туалетов, переходов, парков, скверов, находящихся на балансе Управления).

Согласно подпунктов 1 и 13 Положения в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществление полномочий муниципального заказчика при размещении заказов и заключении муниципальных контрактов (договоров, соглашений) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в сфере дорожнойдеятельности, содержания и ремонта инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытового назначения, расположенных в границах города Новокузнецка и учитываемых на балансе Управления; организация содержания и освещения парков, скверов, бульваров, объектов культурного наследия, иных мест общего пользования, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Ответчиком администрацией г. Новокузнецка в суд первой инстанции был представлен муниципальный контракт № от 22.01.2024, заключенного между УДКХ и Б Администрации г. Новокузнецка и ООО «ВЕКТОР», предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию муниципальной собственности. Требования и объем выполняемых работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Техническому заданию, срок выполнения работ с 01.11.2024 по 31.10.2025, место выполнения работ - Новокузнецкий городской округ.

Как следует из таблицы № 2 ((Центральный район (12месяцев)) Технического задания, по контракту должны выполняться, в том числе, следующие виды работ: валка сухостойных и фаутных деревьев, формовочная обрезка деревьев лиственных пород, обрезка поросли деревьев.

Подрядчик должен обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями технического задания, а также в соответствии с «Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», иными установленными или вновь введенными нормативными актами, регулирующими предмет муниципального контракта.

Применительно к работам по валке сухостойных и фаутных деревьев, образка сухих сучьев и мелкой суши деревьев, подрядчик осуществляет обследование мест производства работ, выявляет самостоятельно те деревья, в отношении которых необходимо проводить данные виды работ. Подрядчиком формируется по результату обследования акт обследования (свободной формы), а в случае производства указанных видов работ осуществляется фотографирование деревьев с привязкой к местности до производства работ и после (с указанием даты и времени). При сдаче работ заказчику помимо тех документов, которые предусмотрены муниципальным контрактом. Предоставляется акт обследования на бумажном носителе, фотографии (любым способом, обеспечивающим их просмотр, в том числе посредством электронной почты).

Согласно п.8.21 муниципального контракта № от 22.01.2024 подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.п.).

Оценив представленный муниципальный контракт, суд первой инстанции указал, что обязанность следить за состоянием дерева, ветки от которого упали на автомобиль истца, расположенного на аллее, проходящей параллельно <адрес> возлагается на ООО «ВЕКТОР», однако, судом не было учтено, что ООО «ВЕКТОР» должно было начать выполнять работы в соответствии с контрактом с 01.11.2024, в то время, как ущерб истцу был причинен 01.07.2024, то есть, ООО «ВЕКТОР» не может отвечать за вред, причиненный истцу, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком.

Несмотря на то, что на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка возложена функция по уходу за зелеными насаждениями, это, в свою очередь, не освобождает администрацию города Новокузнецка от выполнения полномочий по контролю за выполнением возложенных на подведомственное учреждение мероприятий, поскольку на основании статьи 44 Устава Новокузнецкого городского округа Администрация города Новокузнецка является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области – Кузбасса, обладает правами юридического лица..

Таким образом, учитывая, что упавшее дерево находилось на земельном участке в границах населенного пункта Новокузнецкий городской округ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление благоустройства территории по адресу: <адрес>, организация работ по содержанию объектов озеленения на указанной территории, контроль в сфере благоустройства, относится к компетенции администрации города Новокузнецка.

Бездействие администрации города Новокузнецка в области решения вопросов местного значения в части организации благоустройства и озеленения территорий городского округа, отсутствие контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению вопреки мнению подателя жалобы находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом-повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

Поскольку в данном случае действует презумпция вины причинителя вреда, именно на ответчике администрации города Новокузнецка лежит бремя её опровержения, то есть ответчик должен доказать надлежащее содержание зеленого насаждения, послужившего причиной причинения имуществу истца ущерба, что его падение явилось следствием действий третьих лиц либо непреодолимой силы, что само дерево было здорово и безопасно, при обычных условиях его падения бы не было. В суде первой инстанции сторона ответчика администрации города Новокузнецка таких доказательств, в том числе заключения специалистов не представила.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Как следует из справки Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 29.11.2024 № 2432, на 19.11.2023 по данным наблюдения ГМС 01.07.2024 максимальная скорость ветра составляла 4 м/с, что не относится к чрезвычайным метеорологическим явлениям и природным ситуациям. Сильный шквалистый ветер (резкое кратковременное усиление ветра со скоростью 20 м/с и более) начался 30.06.2024 в 14 час. 35 мтн. И закончился в 14 час. 46 мин. Максимальная скорость ветра составила 23 м/с (т. 1 л.д. 74).

При указанных обстоятельствах парковка в обычных погодных условиях, в месте, где истец припарковался, не является грубой неосторожностью, поскольку сами по себе такие действия не повлекли ни причинения имущественного вреда, ни его увеличения. В рассматриваемой конкретной ситуации парковка автомобиля вблизи от дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, поскольку причиной падения явилась не парковка автомобиля, а бездействие администрации города Новокузнецка, не принимающей должных мер по организации благоустройства и надлежащего состояния зеленых насаждений. В случае надлежащей обработки (своевременного спила ветвей, сноса больных и сухих деревьев) падение дерева не должно было произойти.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на администрацию города Новокузнецка возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии предполагает осуществление контроля за состоянием, в случае выявления поврежденных деревьев, некрепких, наклонившихся под собственной тяжестью веток, необходимо инициировать и осуществлять обрезку деревьев для исключения аварийных ситуаций, падения веток и причинения тем самым вреда личности или имуществу.

Более того, следует отметить, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, возмещению подлежит вред в полном объеме, исходя из данных экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» - 168 100 руб., поскольку оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы. Кроме того, возможность при определении размера возмещения руководствоваться указанным заключением, стороны не оспаривают.

Поскольку расходы истца на оценку ущерба имеют прямую связь с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, при этом заключение специалиста необходимо было для определения размера ущерба при обращении в суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика администрации города Новокузнецка в пользу истца расходов на данное заключение в размере 5 000 руб. (. 1 л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 043 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

03.09.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. Данная сумма оплачена представителю (т. 1 л.д. 15, 16).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке по делу, в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2025, 24.03.2025, 03.06.2025, 06.10.2025.

Судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность спора и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, полагает, что требованиям разумности отвечают расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика администрации города Новокузнецка.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с администрации г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба 168 100 руб., расходы на оплату оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6043 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВЕКТОР» отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.