Решение № 2-2005/2024 2-2005/2024~М-1181/2024 М-1181/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2005/2024

Дело № 2-2005/2024

УИД 50RS0049-01-2024-003081-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 719 270,12 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 392,70 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры соседкой с верхнего этажа квартиры №, а именно на потолке и стенах в трех жилых комнатах образовались мокрые пятна, с которых капала вода, также пострадал коридор, кухня и санузел; повреждена мебель, испорчены потолок, полы и стены. Причиной залива явился лопнувший кран на полотенцесушителе в квартире №. Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость на ремонт квартиры после залива составляет 51 387 руб. 40 коп. Не согласившись со сметной стоимостью ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 270 руб. 12 коп. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб на указанную сумму. Также полагает, что в связи с заливом квартиры ей были причинены нравственные страдания, опасается за распространение по стенам и потолку черного грибка, который является опасным, волнуется за свое здоровье, и за здоровье внуков, а также переживает за значительные повреждения квартиры, и непринятие мер ответчиком к их устранению. После затопления испытывает нравственные и физические страдания, так как вынуждена проживать в опасных для здоровья условиях, так как черная плесень, вызывает широкий спектр заболеваний. Оценивает размер причинённого морального вреда в 10 000 рублей.

Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых указала, что авария не была своевременно устранена сантехником управляющей компании МП «ЖКХ Чеховского района». После вызова специалиста управляющей компании МП «ЖКХ Чеховского района» в связи с отсутствием у специалиста необходимых инструментов аварийная ситуация не была устранена более 3 часов, в течение которых она, ответчик, помогала остановить горячую воду (кипяток), которая под сильным напором поступала из трубы, с которой сорвало кран в результате гидроудара. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в связи с чем надлежащим ответчиком, считает, является МП «ЖКХ Чеховского района». Полагает, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана в связи с произошедшим гидроударом в системе горячего водоснабжения в квартире. Длительное отсутствие ремонта внутридомовых сетей не позволило своевременно перекрыть кран на запирающем устройстве - стояке с горячей водой в подвале в связи с тем, что подвал многоквартирного дома был затоплен, а запорное устройство на стояке находилось в нерабочем состоянии. В связи с невозможностью перекрытия горячего водоснабжения вода продолжила поступать в ее (ответчика) квартиру и в последующем - в квартиру истца. Поврежденное жилое помещение было осмотрено ею (ответчиком), и в результате осмотра было выявлено, что повреждения от залива невозможно отличить в т.ч. от следов эксплуатации в связи с длительно не проводившимся ремонтом в квартире истицы. Полагает, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно и осознанно вводит суд в заблуждение относительно характера и объема ущерба, причиненного ею (ответчиком) заливом принадлежащей ей квартиры, и соответственно размера наступивших неблагоприятных последствий. Полагает, что сумма причиненного ущерба в размере 719 270 руб. 12 коп. определенная по результатам проведенной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» значительно завышена, так как квартира истца не пострадала полностью, как она утверждает в исковом заявлении. С размером ущерба, определенном судебной экспертизой, также не согласна. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате ее (ответчика) виновных действий имуществу истца причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

3-е лицо – представитель МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя МП «ЖКХ Чеховского района».

Эксперт ФИО5 в судебном заседании данное ею заключение по делу поддержала и пояснила, что в заключении стоимость мебели указана рыночная. Мебель и технику оценить как новую не может. Ремонт плиточного покрытия в ванной комнате считала как частичный ремонт. На кухне пострадал шкаф и столешница. Считала замену шкафчика, так как полностью гарнитур не пострадал.

Заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта ФИО5, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 15-16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73), составленным комиссией МП «ЖКХ Чеховского района» в составе начальника ОУ «Любучанский» ФИО6, техника ФИО7 в присутствии истца ФИО8, установлено, что причиной залива является лопнувший кран на полотенцесушителе в квартире №

Установлено, что нанимателем квартиры № дома № по <адрес> является ФИО2

Из указанного акта усматривается, что в результате произошедшего залива было повреждено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: комната 15,5 кв. м, следы потеков воды на стенах, обои намокли и отклеились, потолок навесной оторвался; комната 17,5 кв. м, следы потеков воды на потолке и стенах, обои намокли и отклеились, оргалит на полу вздулся; коридор 6,21 кв. м, следы потеков воды на потолке и стенах, обои намокли и отклеились, линолеум вздулся; кухня 8,7 кв. м, следы потеков воды на полотке и стенах, обои намокли и отклеились, линолеум вздулся; санузел 2 кв. м, следы потеков воды на потолке, плитка на стене вздулась; комната 15,2 кв. м, следы потеков воды на потолке и стенах, обои намокли и отклеились, оргалит вздулся.

Согласно локальному сметному расчету №, сметная стоимость на ремонт квартиры после залива составляет 51 387 рублей 40 копеек (л.д. 20-23).

С целью защиты своих прав истец обратилась в экспертную организацию для обследования квартиры и определения стоимости затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ.

Из представленного истцом заключения №, выполненного ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 24-70), усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 719 270,12 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицает факт залива квартиры истца по причине лопнувшего крана на полотенцесушителе в квартире №, нанимателем которой она является. Однако не согласна с размером ущерба, а также полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая организация, которой длительное время не проводился ремонт внутридомовых сетей, что не позволило своевременно перекрыть кран на запирающем устройстве – стояке с горячей водой в подвале в связи с тем, что подвал многоквартирного дома был затоплен, а запорное устройство на стояке находилось в нерабочем состоянии.

Согласно положениям ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, на нанимателя квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся внутри квартиры.

Установив, что залив занимаемой истцом квартиры из квартиры ответчика имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности нанимателя квартиры, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как владельца вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При этом судом отклоняются возражения ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация. Отклоняя возражения в этой части, суд исходит из установленной актом причиной залива – лопнувший кран на полотенцесушителе, который не является общим имуществом МКД.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления помещения истца посредством залива из расположенной выше квартиры, нанимателем которой является ответчик, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что она надлежащим образом содержит внутриквартирное водопроводное оборудование, своевременно обращались в уполномоченные организации по его ремонту, проверке состояния данного оборудования.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № (л.д. 88-249), рыночно обоснованная величина восстановительного ремонта причиненного владельцу квартиры № <адрес>, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа округленно составляет 364 000 руб.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной оценочной экспертизы №, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 364 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального и физического вреда, не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании указанных правовых норм суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6840 руб., которые документально подтверждены (л.д. 7, 8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 364 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6840 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет ущерба в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: