Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело №2-638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца ФИО1

и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21150, г.р.н. ..., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, 29 июня 2016 года в ДТП, произошедшем на ... а/д Апатиты-Кировск, ей, как водителю транспортного средства Chevrolet Lanos, г.р.н. ..., причинены телесные повреждения. За нарушение Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности. После ДТП она (истец) 29.06.2016 обратилась в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская городская больница» за оказанием медицинской помощи. Ей установлен диагноз: «...». На амбулаторном лечении она находилась с 30.06.2016 в течение двух недель. На месте ДТП ответчик ей никакой помощи не оказал, хотя видел рваную рану теменной области, обильное кровотечение. С момента ДТП и до настоящего времени ответчик ей никакой помощи не оказывал, извинения по поводу причиненного вреда здоровью не принес. По причине полученной травмы она потеряла возможность трудоустройства, поскольку работодатель отказался ждать ее выздоровления. В результате произошедшего ДТП ей причинены нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представила (л.д. 36).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражения на исковое заявление не представила (л.д. 37).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № 5-327/2016, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2016 года на 11 км+322 м а/д Апатиты-Кировск произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21150, г.р.н. ..., под управлением водителя ФИО3 и Chevrolet Lanos, г.р.н. ..., под управлением истца ФИО1

Согласно приложению к справке о ДТП от 29.06.2016, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» С. В.М., пострадавшей в ДТП являлась водитель ФИО1, которая за оказанием медицинской помощи обратилась самостоятельно.

Из справки от 29.06.2016, выданной ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», следует, что в результате ДТП ФИО1 получила следующие повреждения «...». Ей наложены швы, асептическая повязка, установлена нетрудоспособность с 29.06.2016 и даны рекомендации обратиться к травматологу 30.06.2016 (л.д. 18).

Согласно сведениям, представленным ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», ФИО5 находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 30.06.20.16 по 13.07.2016.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 05.08.2016 № 653-М ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

В судебном заседании истец пояснила, что рана заживала плохо, гноилась, на месте раны отсутствует волосяной покров. В ходе судебного заседания суд в этом убедился.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ш. Б.Н. 16.08.2016 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено нарушение ответчиком пунктов 15, 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25.08.2016 по делу № 5-327/2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Штраф ответчиком уплачен до возбуждения исполнительного производства.

Данное постановление ФИО3 и ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 06.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ФИО3 в причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий от противоправных действий (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу физических и как следствие нравственных страданий в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, при обращении в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 29.06.2016 в связи с полученной ... истцу были наложены швы. Она находилась на амбулаторном лечении с 30.06.2016 по 13.07.2016.

Доводы истца в обоснование причиненных ей нравственных страданий о том, что в результате ДТП она потеряла возможность трудоустройства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие данное обстоятельство документы истцом в материалы дела не представлены.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик после ДТП не принес ей извинения по поводу причиненного вреда здоровью. Доводы истца опровергаются постановлением судьи Апатитского городского суда от 25.08.2016 по делу № 5-327/2016, которым установлено, что ФИО3 принес потерпевшей извинения, истец данное постановление не обжаловала.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, характера и объема физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 10.02.2017 на представление ее интересов ФИО2 в решении вопросов по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП от 29.06.2016. Доверенность удостоверена нотариусом Д.Д. М. и зарегистрирована в реестре за № 1-629. За удостоверение доверенности истцом уплачено 1000 рублей (л.д. 7, 19).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Между истцом и ФИО2 были заключены договоры об оказании юридической помощи:

от 10.02.2017, предметом которого определены юридическая консультация по вопросам компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.06.2016, стоимость услуг составила 2000 рублей;

от 17.08.2017, предметом которого определены изготовление и подача искового заявления о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.06.2016, стоимость услуг составила 3000 рублей;

от 17.08.2017, предметом которого определено представление интересов и защита прав доверителя в судебных разбирательствах по рассмотрению данного иска в суде первой инстанции стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 8-13).

Истцом на основании приходных кассовых ордеров от 21.08.2017 денежные средства в сумме 15 000 рублей переведены на счёт ФИО2 (л.д. 20-22).

В пункте 11 ППВС разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из существа договора об оказании юридической помощи от 17.08.2017, из которого следует, за представление интересов и защиты прав доверителя в судебных заседаниях, истец оплачивает представителю услуги в сумме 10 000 рублей.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано и подано представителем истца, который принимал участие в одном судебном заседании 03.10.2017, таким образом, за участие представителя в судебном заседании необходимо взыскать 5000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность произведенных представителем истца действий по подготовке искового заявления, характер и объем проделанной им работы по настоящему делу, а также фактически затраченное им время участия в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованные и необходимые судебные расходы в сумме 10 000 рублей (2000+3000+5000).

При подаче искового заявления истцом на основании чека-ордера от 21.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая взысканию с ответчика не подлежит, а может быть возвращена истцу в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 и пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, а всего в сумме 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 85 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка