Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018~М-1626/2018 М-1626/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Дело 2-2377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи

И.В. Юрченко,

при секретаре С.Е. Лекомцевой,

с участием: прокурора С.О. Апаницина,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от Дата

ответчика ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса», ФИО2 о компенсации морального,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Центр автомобильного бизнеса», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на следующее. Дата через приложение ... такси» была заказана поездка. Маршрут поездки: Адрес Сведения о поездке: автомобиль ... водитель - ФИО5, перевозчик - ООО «Центр Автомобильного Бизнеса». Во время поездки произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ... по Адрес при выезде с прилегающей территории на Адрес не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по ул. Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, чем нарушил п. 8.3 ПДД. В результате неправомерных действий водителя ФИО5 как пассажир автомобиля ... получила телесные повреждения: ... Данные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровью. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, были причинены нравственные страдания и переживания. В момент ДТП кратковременно потеряла сознание. После того как пришла в себя ощутила сильную невыносимую боль ... Находясь на амбулаторном лечении, ... На протяжении всего периода лечения была ограничена в своих движениях, испытывала неудобства от ношения .... ... Перенесла операцию: ... От полученных травм, до сих пор испытывает физическую боль и нравственные страдания, переживает о предстоящих последствиях. Сам факт причинения телесных повреждений является доказательством причинения морального вреда. Более того, в качестве соответчика привлечено ООО «Центр автомобильного бизнеса», так как из административного материала по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО5 управлял автомобилем ... на основании путевого листа, выданного ООО «Центр Автомобильного Бизнеса» для осуществления работы на линии. В своем объяснении от Дата, данных в ГИБДД по факту ДТП, ФИО5 также указал, что работает в должности «таксист», место работы: ... такси». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в день дорожно- транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Центр Автомобильного Бизнеса», соответственно о наличии между ФИО5 и ООО «Центр Автомобильного Бизнеса» трудовых или гражданско- правовых отношений.

Исковое заявление содержит ссылки на положения статей 151, 1064,1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от Дата, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств, в том числе, против рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №, которое вручено ему заблаговременно- Дата.

Представитель ответчик ООО «Центр автомобильного бизнеса» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №, которое вручено ответчику Дата

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с участием своего представителя ФИО3 по устному ходатайству, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, в которых указала на следующее. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5, ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ФИО2 солидарно в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Моральный вред, на возмещении которого настаивает истец, возник вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчиков ФИО5 и ФИО2 Дата водитель ФИО5, управляя автомобилем ... по ул. Адрес при выезде с прилегающей территории на ул. Адрес не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2, двигавшейся по ул. Адрес со стороны ул. Адрес в направлении ул. Адрес чем нарушил п. 8.3 ПДД. Материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий ФИО5, ФИО4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, представленного истцом, квалифицированы как легкий вред здоровью. Вина ФИО5 в произошедшем ДТП установлена постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №. В то время в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения не установлено. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Совместного причинения вреда потерпевшей в буквальном смысле положения ст. 1080 ГК РФ нет, поскольку вред был причинен только в результате неправомерных действий водителя ФИО5, которые привели к взаимодействию транспортных средств со случайным участием транспортного средства ... под управлением ФИО2 С учетом чего, считает, поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, исковые требования в отношении ФИО2. удовлетворению не подлежат. В силу абз. 1 п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Как следует из экспертного заключения то, что истица была пристегнута ремнем безопасности, известно лишь с ее слов (абз. 1 исследовательской части экспертного заключения). Каким либо иным образом указанное обстоятельство не установлено и не подтверждено. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, в случае проведения экспертизы и установления, что истица пренебрегла ПДД, не пристегнувшись ремнем безопасности, тем самым сама способствовала наступлению вредных для себя последствий и даст основания для принятия судом решения с учетом положения ст. 1083 ГК РФ. Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо действиями ФИО2 в ее адрес. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. Кроме того, просит учесть, что не работает, находится на иждивении у родителей, доход составляет чуть более 5000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №, которое вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащим удовлетворению в части. При определении размера денежной суммы в счет компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и достаточности, издержки, понесенные истцом подлежат возмещению по правилам ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению, при этом размер денежной компенсации морального вреда определению с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств гражданского дела, всесторонней оценки доказательств, учета баланса интересов сторон, требований законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага подлежат защите.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Дзержинским районным судом г. Перми Дата рассмотрено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата №, вступившего в законную силу, установлены следующие обстоятельства. Дата ФИО5, ..., управлял автомобилем ... по ул. Адрес При выезде с прилегающей территории на ул. Адрес не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО2, ..., двигавшейся по улице Адрес со стороны ул. Адрес в направлении ул. Адрес. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирка автомобиля ... ФИО4, ..., которой причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследовались медицинские карты ФИО4, ...

1. справка № ... дата осмотра Дата, доставлена бригадой СМП. Диагноз: ... Нетрудоспособна, рекомендовано лечение ... по месту жительства, ... явка на прием Дата

2. медицинская карта № ООО ... дата осмотра Дата. Жалобы ... Диагноз: ... полученные в результате ДТП. Также осмотр состоялся Дата, состояние во время осмотра было удовлетворительным, ... Дата на прием ФИО4 не явилась. Дата обратилась с целью осмотра, жалоб не предъявляла. ... Лечение не требовалось.

Из протокола медицинского осмотра ...

от Дата: жалобы ...

от Дата ... Рекомендовано продолжить лечение, ...

Согласно заключения эксперта № ... от Дата у «ФИО4, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов, имелись: ... Данные повреждения, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от воздействия травмирующей силы. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня)».

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от противоправных действий, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего (в широком понятии потерпевшего, в данном случае лица, в отношении которого совершены насильственные действия, нарушена телесная неприкосновенность) это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом. ФИО5 допустив нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, приведшее к ДТП, нарушил личные имущественные права ФИО4, причинил ей физическую боль, последняя понесла физические и нравственные страдания, действия ответчика нарушили законные права и интересы ФИО4 ФИО4 находилась на амбулаторном лечении, вынужденно был изменен привычный сложившийся образ жизни, вынуждена была посещать медицинские учреждения, проходить обследования, лечение, испытывать связанные с этим ограничения, затраты времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью ответчиками, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчиков, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), индивидуальных особенностей потерпевшей, ФИО4 испытала неприятные ощущения, связанные с совершением медицинских манипуляций, был нарушен привычный режим дня и отдыха, была вынуждена посещать медицинское учреждение, сами процедуры, что не приносит положительных эмоций, испытывала болезненные ощущения.

Вместе с тем, размер заявленной в исковом заявлении денежной компенсации морального вреда явно несоразмерен, не отвечает требованиям разумности, справедливости; исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, компенсационный характер возмещения морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5 управлял автомобилем ... на основании путевого листа, выданного ООО «Центр Автомобильного Бизнеса» для осуществления работы на линии. В своем объяснении от Дата данных в ГИБДД по факту ДТП, ФИО5 также указал, что работает в должности «таксист», место работы: ... такси», из пояснений истца также следует, что поезда ею была заказана через приложение ... таксит». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в день дорожно- транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Центр Автомобильного Бизнеса», в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Центр автомобильного бизнеса».

Таким образом, установлено, что в период использования транспортного средства по заданию и в интересах ООО «Центр автомобильного бизнеса» Дата при взаимодействии с автомобилем под управлением водителя ФИО2 был причинен вред здоровью истцу ФИО4

Ответственность по возмещению ФИО4 морального вреда следует возложить на ООО «Центр Автомобильного Бизнеса», ФИО2 в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком она по настоящему спору не является, так как в рассматриваемом ДТП судебным актом установлена вина ФИО5, ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, подлежат отклонению, поскольку принцип солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим определен общими положениями о возмещении вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Положения о компенсации морального вреда урегулированы статьями параграфа 4 той же главы. При этом, нормы ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ никаких особенных, отличных от ст. 1079 ГК РФ правил взыскания возмещения вреда, не устанавливают. Таким образом, принцип солидарной ответственности распространяется и на взыскание компенсации морального вреда.

Принцип учета вины причинителя вреда, на что ссылается ФИО2, также не применяется в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как разъяснено, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случае причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Применительно к вышеуказанным нормам права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ установление степени вины владельцев транспортных средств в данном деле или ее отсутствие в действиях кого-либо из участников ДТП не влияет на обоснованность заявленных требований о солидарной ответственности ООО «Центр автомобильного бизнеса», ФИО2

Не может быть учтено и мнение ФИО2 о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что она не была пристегнута ремнями безопасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей не установлен, поскольку в силу п. 2.1.2 ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Названное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевшего применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности. Кроме того, в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной возникших последствий явились именно действия водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, доказательств того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало либо привело к увеличению вреда, не представлено.

Поскольку истец на основании ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса», ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 35000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса», ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ... через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья И.В. Юрченко