Постановление № 2-1646/2017 33-600/2018 44Г-5/2019 4Г-13/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1646/2017

Магаданский городской суд Дело № 2-1646/2017

Магаданской области № 33-600/2018

председательствующий судья № 44г-5/2019

Кириллова Е.С.

Суд апелляционной инстанции:

председательствующий Адаркин И.А.,

судьи Бирючкова О.А. (докладчик),

ФИО1

ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 г. г. Магадан

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

членов президиума: Лапшина П.В., Жиделева Д.Л., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ:

решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 августа 2017 г., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Магаданского областного суда на указанные выше судебные постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2018 г. определение Магаданского городского суда от 19 июля 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2019 г. в президиум Магаданского областного суда, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Магаданского городского суда от 19 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2018 г., с разрешением вопроса по существу. Просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

Считает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Настаивает на том, что срок подачи кассационной жалобы в президиум Магаданского областного суда пропущен им по уважительным причинам.

Поясняет, что 22 декабря 2017 г. направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако письмом от 24 января 2018 г. жалоба ему возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ. При этом данное письмо, кассационная жалоба с приложенными документами направлены ему Верховным Судом Российской Федерации посредством почтовой связи только 8 мая 2018 г.

Наряду с этим в судах обеих инстанций он пояснял, что в период шестимесячного срока, установленного для подачи кассационной жалобы, находился на лечении в г. (где ему проведена операция <диагноз № 1>), а после проходил восстановительную реабилитацию в санатории, просил учесть, что он имеет тяжелое заболевание, является <диагноз № 2>.

Считает, что указанные обстоятельства необоснованно не признаны судами в качестве уважительных причин пропуска им процессуального срока, и обращает внимание на то, что без устранения допущенных судами процессуальных нарушений он не может восстановить свои законные права.

Гражданское дело по иску ФИО2 к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда истребовано из Магаданского городского суда 24 января 2019 г., поступило в областной суд 28 января 2019 г.

Определением судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю. от 6 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Такого рода нарушения по данному делу установлены.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 августа 2017 г. оставлено без изменения решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2017 г., которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления начал течь с 16 августа 2017 г. и истекал 15 февраля 2018 г. (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335, часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2017 г. ФИО2 посредством почтовой связи направил кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 г. № 93-КФ18-10 кассационная жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 3791 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, поскольку она не рассматривалась в президиуме Магаданского областного суда, которому она подсудна. Одновременно заявителю разъяснено его право вновь обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после устранения указанного недостатка.

Письмо, кассационная жалоба с приложенными документами направлены Верховным Судом Российской Федерации в адрес ФИО2 посредством почтовой связи 8 мая 2018 г. и получены, согласно пояснениям последнего, в середине мая 2018 г.

29 июня 2018 г. ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Магаданского областного суда.

В качестве уважительных причин пропуска срока ссылался на наличие у него тяжелой болезни (<диагноз № 1>, <диагноз № 2>), на прохождение оперативного лечения в и реабилитации <диагноз № 2> г. и восстановительной реабилитации в санатории «», а также на приведенные выше обстоятельства, связанные с его обращением с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении заявления установлено, что в период с 6 по 19 октября 2017 г. ФИО2 находился на лечении в в отделении <.......>; в период с 26 октября по 10 ноября 2017 г. проходил реабилитацию в ООО «».

Также суд установил, что 22 декабря 2017 г. истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако его жалоба была возвращена письмом от 24 января 2018 г. (документы направлены почтой 8 мая 2018 г.).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции посчитал, что указанные ФИО2 обстоятельства уважительными не являются, не свидетельствуют об отсутствии у истца реальной возможности подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законом срок в соответствующий суд кассационной инстанции.

При этом суд указал, что направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации без соблюдения правил подсудности не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, и отметил, что ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2017 г. и согласно протоколу судебного заседания ему был разъяснен порядок и срок обжалования апелляционного определения в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО2, посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что прохождение им оперативного лечения <диагноз № 1> и последующие реабилитационные мероприятия препятствовали подаче кассационной жалобы в период с октября по ноябрь 2017 г. Однако, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подать кассационную жалобу в иные периоды в пределах шестимесячного срока, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы ФИО2 пропущен без уважительных причин.

Приведенные выводы и суждения судов ошибочны, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков закреплены в статье 112 ГПК РФ, действующей с 30 июля 2017 г. в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 260-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в президиум областного суда, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При разрешении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

Так, судами установлено, что в пределах шестимесячного срока подачи кассационной жалобы (истекшего 15 февраля 2018 г.), ФИО2 22 декабря 2017 г. направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности. Суды не признали данное обстоятельство уважительной причиной, что не согласуется с приведенными выше разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15.

Кроме того, суды не дали никакой оценки тому факту, что кассационная жалоба фактически возвращена истцу только 8 мая 2018 г., как следствие, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно исправить недостатки и подать кассационную жалобу в президиум Магаданского областного суда до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

То обстоятельство, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором согласно протоколу были разъяснены порядок и срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, само по себе не являлось основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, учитывая, что каких-либо выводов о недобросовестности поведения при реализации процессуального права на подачу кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления не содержат.

Истец также ссылался на наличие у него тяжелого заболевания, на то, что он является <диагноз № 2>, и представлял соответствующие доказательства. Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ при рассмотрении заявления никакой правовой оценки данным обстоятельствам не дал, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Магаданского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда 4 сентября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С. В. Мирошникова

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Ответчики:

СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" (подробнее)

Судьи дела:

Бельмас Ирина Юрьевна (судья) (подробнее)