Решение № 2-201/2018 2-2459/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-201/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В., Щербининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. В своем заявлении она указала, что 3.11.2016г. в результате падения с 12 этажа двух балконных окон из <адрес> припаркованный во дворе принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена ООО ЭУ «Первый независимы Центр экспертизы и оценки» и составила 153340руб., УТС– 24552руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба 177 892 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., за производство независимой экспертизы – 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4757 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 ходатайствовала о замене ответчика ФИО4 на ФИО3, в обосновании указав, что квартира, из которой произошло выпадение окон, принадлежит ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.10.2017г. была произведена замена ответчика на надлежащего ФИО3, дело направлено по подсудности в Тамбовский районный суд.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в сторону увеличения, в связи с чем, просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 191 210 руб., в остальной части требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, а в остальной части исковые требования о возмещении судебных издержек не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования не признала, считает, что размер материального ущерба истцом сильно завышен, с заключением эксперта АНО ТЦСЭ №147/47 от 7 марта 2018г. ФИО7 также не согласилась, поскольку по ее мнению эксперт включил в перечень ремонтных работ ряд поврежденных деталей, которые не были зафиксированы в первоначальном заключении о стоимости ремонта ТС от 25.11.2016г. Также возражала против взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и за производство независимой экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов истцом.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно справке о регистрации ТС представленной УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16.11.2017г. №18/6373 и копии договора №515 о купли-продажи автомобиля от 27.10.2015г.

03.11.2016г. указанный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного <адрес>. В результате падения из <адрес> двух балконных окон автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №24606 от 03.11.2016г. лейтенанта полиции ФИО8 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2016г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст.1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, исполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества предполагает принятие всех необходимых мер и проявление такой внимательности и предусмотрительности, при которых имущество будет поддерживаться в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Выпадение двух балконных окон квартиры ответчика при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, что повлекло по вине ответчика причинение истцу имущественного ущерба.

Сам факт падения балконных окон и причинения в результате этого повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, стороной ответчика не оспаривалось.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №145/16 от 25.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 153 340 руб., с учетом износа – 149351,81 руб. Согласно экспертному заключению №145/16/У от 25.11.2016г. утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 24552 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО ТЦСЭ №147/47 от 7 марта 2018г. ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 170 456 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 167 753 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 20 754 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 1082, ч.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из этих положений Закона, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права в полном объеме, включая в реальный ущерб, утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, как законных и обоснованных.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 191 210 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757,84 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерб, включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утрату товарной стоимости, в размере 191210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4575,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Игошина