Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-10/2020

Мировой судья Богданова А.М. № 10-10/2020

66MS0024-01-2020-000377-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 19 мая 2020 года)

19 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю.,

защитника – адвоката Сысоева А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сысоева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 02.03.2020, которым

ФИО1, родившаяся *** в ***, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с полным средним образованием, в браке не состоящая, имеющая одного малолетнего ребенка, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, судимая:

- 15.06.2017 мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, штраф оплачен 04.10.2017,

- 23.11.2017 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года. Приговор от 15.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

- 12.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.09.2018 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 12.03.2018 присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.11.2017 с назначением наказания в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года;

- 10.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2018 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 10.10.2018 присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.03.2018 с назначением наказания в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года;

- 24.04.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01.11.2019, по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.10.2018 назначено 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года;

- 29.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24.04.2019, назначено наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.05.2019 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время задержания с 31.10.2019 по 02.11.2019. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную, защитника, прокурора, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 32000 рублей и имущества Потерпевший №2 на сумму 123500 рублей в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сысоев А.В., не оспаривая установленных приговором фактических обстоятельств и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, предприняла меры по заглаживанию вреда, положительно характеризуется, в ее действиях отсутствует рецидив и иные отягчающие обстоятельства. Кроме того, осужденная имеет на иждивении малолетнего ребенка, совместно с сожителем подала документы для регистрации брака, то есть имеет прочные социальные связи. С учетом того, что лишение ФИО1 свободы повлечет негативные последствия для ее семьи, просит применить положения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании защитник Сысоев А.В. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на необходимости изменения приговора.

Прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, осужденную, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевших обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, носит оконченный характер и относится к преступлениям небольшой тяжести; характеристика личности ФИО1, согласно которой она ранее судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшими, ненадлежащее состояние здоровья ФИО1 и ее отца.

Не оставлены мировым судьей без внимания и данные о личности осужденной, которая судима, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы судья убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен мировым судьей верно с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений его Общей части. Это требование закона при назначении наказания должным образом не выполнено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал ее явку с повинной.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора не указал ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание - снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначению в меньшем размере.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 02.03.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- на основании части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 05 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.05.2019 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сысоева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.И. Каримова