Приговор № 1-135/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО4,

- защитника ФИО1 адвоката ФИО6, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новое <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь на <адрес> Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилое помещение, подошел к домовладению №, расположенному по <адрес> Республики Крым, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшему, преодолев преграду забора, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. Находясь на территории домовладения, достоверно зная, что в доме имеется ценное имущество, подошел к дому, после чего выдавил стекло из оконной рамы и порвал пленку, которой было закрыто окно, где через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где определил имущество, находящееся в домовладении и принадлежащее Потерпевший №1 в качестве предмета преступного посягательства. Далее, ФИО1 реализовывая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как потерпевший Потерпевший №1 спал в одной из комнат, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, имея свободный доступ в помещение комнат, расположенных в домовладении № по <адрес> находясь в помещении комнаты, со стола тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кухонные электронные весы марки «Gemlux» модели «GL-KS15», стоимостью 3500 рублей. Далее, реализуя преступный умысел, ФИО1 прошел в помещение кухни, где со стола тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: тетропак молока, стоимостью 100 рублей, упаковку сосисок «Черкизово», стоимостью 200 рублей. Похищенное имущество ФИО1 поместил в полимерный пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружил в помещении кухни, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб общую сумму 3800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах полно указанных в обвинении. С перечнем похищенного и суммой ущерба согласен, похищенное имущество возвратил потерпевшему, стоимость продуктов возместил.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признал свою вину в том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, через окно незаконно проник в жилой дом, где проживает Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие последнему кухонные электронные весы марки «Gemlux» модели «GL-KS15», продукты питания, полимерный пакет черного цвета. В содеянном раскаивается (л.д. 69).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, зайдя на кухню, он обнаружил, что отсутствует тетрапак молока и пачка сосисок «Черкизово». Также он заметил, что на столе в комнате отсутствуют кухонные электронные весы, марки «Gemlux», которые он приобрел около двух лет назад в магазине <адрес> за 5 000 рублей. Крышка, которая отсека батареек была повреждена, в связи с чем, он наклеил на нее скотч, который ее держал. Коробка и квитанции на данный момент отсутствует, он их выбросил за ненадобностью. Он понял, что их у него похитили. Похищенные кухонные весы были в исправном состоянии, пригодны для использования по назначению. В окне, которое расположено в комнате, где он раньше спал, отсутствовала часть стекла и порвана пленка. Повреждением окна и пленки ему не причинен материальный ущерб. Также он заметил, что отсутствует пакет черного цвета, не представляющий для него материальной ценности. Оценивает похищенное имущество, а именно кухонные электронные весы с учетом износа в 3 500 рублей, тетропак молока в 100 рублей, пачку сосисок «Черкизово» оценивает в 200 рублей. В краже принадлежащего ему имущества подозревает ФИО1, так как они с ним часто распивали спиртное, он единственный кто был у него в гостях. ФИО1 он не разрешал самому заходить в его дом, а тем более брать его имущество и распоряжаться им. От сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1. Стоимость похищенных продуктов ФИО1 возместил денежными средствами в полном объеме, похищенные весы возвращены. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л.д. 87-89, 97-98).

Кроме показаний потерпевшего вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> (л.д. 18-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> Республики Крым, где ФИО1 спрятал похищенные кухонные электронные весы марки «Gemlux» модели «GL-KS15», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 72-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонные электронные весы марки «Gemlux» модели «GL-KS15». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ весы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 91-95).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем выдавливания стекла из оконной рамы, проникшее в жилой <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитившее принадлежащие ему кухонные электронные весы марки «Gemlux» модели «GL-KS15», стоимостью 3500 рублей, а также продукты питания на сумму 300 рублей, полимерный пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для него, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей (л.д. 14).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 причастен к совершению преступления в отношении имущества Потерпевший №1, совершенного с проникновением в жилище (л.д. 9).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшей, проник в жилище откуда безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

При совершении преступления, ФИО1 понимал и осознавал, что проникает именно в жилище, которое в силу примечания к ст. 139 УК РФ является таковым и не вызывает в этой части сомнений у суда. Сведений о том, что потерпевший разрешал ФИО1 заходить на территорию двора и в дом, материалы уголовного дела не содержат.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд кладет в основу обвинительного приговора и в полной мере доверяет показаниям потерпевшего поскольку его показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не получено, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, и вместе с тем, его показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий и согласуются между собой).

Огласив показания потерпевшего, исследовав и оценив иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд полагает, что установленные обстоятельства преступления не дают оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д. 143), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141-142), не судим (л.д. 138-140),

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Также суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признаваться отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Также в действиях ФИО1 не установлено иных обстоятельств, отягчающих наказание.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, такие как штраф и принудительные работы, суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

При этом, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимого, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Также, учитывая, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона их применение, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста и наличия постоянного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- кухонные электронные весы марки «Gemlux» модели «GL-KS15», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности (л.д. 95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун