Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018~М-1401/2018 М-1401/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1513/2018

Дело № 2-1513/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Ермакова С.А., ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н.Н. к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

З.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований указал, что 18.03.2015г., в автосалоне ООО «Орбита-А», расположенном по <адрес>, им приобретен автомобиль «Ниссан Теана» стоимостью 1 330 000 рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). Изготовителем приобретенного им автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Идентификационный номер (VIN) автомобиля №. В процессе эксплуатации, в товаре появлялись дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия). Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составила 58 829 рублей 28 копеек. 19.06.2017г. в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» была направлена претензия о выплате убытков, которая получена адресатом 27.06.2017 года. Согласно ответу от 19.07.2017г. в удовлетворении его требования было отказано. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., были взысканы вышеуказанные убытки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Взысканные убытки выплачены ему лишь 11.05.2018 года. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 14.05.2018 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 23.01.2018г. по 11.05.2018г., которая получена ответчиком 22.05.2018г. и оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки за период с 23.01.2018г. по 11.05.2018г., то есть, за 109 дней. 1 % от 1330000 рублей составляет 13 300 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 1 449 700 рублей. (109х13 300=1 449 700). На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу неустойку за период с 23.01.2018г. по 11.05.2018г. в размере 1 449 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

З.Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Ермакова С.А., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя – адвоката Ермакова С.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Ермаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, также поддержал отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования истца, указав, что Общество несогласно с заявленными требованиями З.Н.Н. по следующим основаниям. Первоначально З.Н.Н. обратился с иском о возврате автомобиля, в удовлетворении которого ему было отказано. Впоследствии он обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки по данному делу. Суд удовлетворил его требования. Считает, что судами уже были оценены все обстоятельства дела, установлен верный баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба. Также указал, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта автомобиля и доказательств того, что денежные средства, присужденные ему решением суда от 17.10.2017 года, получены им 11 мая 2018 года. Размер неустойки, заявленный истцом, превышает стоимость ремонта в десятки раз, также превышает и стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи. Кроме того, считает, что истцом намеренно, с целью увеличения сроков и, как следствие увеличение размера неустойки, не предоставил Обществу реквизиты для добровольного исполнения решения суда, несмотря на неоднократные уведомления о предоставлении реквизитов, а также несвоевременно предоставил в банк Ответчика исполнительный лист. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в случае признания нарушение обязательств со стороны общества, просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоизмеримости его размера последствиям нарушения обязательства. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий, не обосновал высокую денежную оценку морального вреда. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2015г., истец приобрел в автосалоне ООО «Орбита-А», расположенном по <адрес> автомобиль «Ниссан Теана» стоимостью 1 330 000 рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изготовителем приобретенного им автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», идентификационный номер (VIN) автомобиля №.

В процессе эксплуатации, в товаре появлялись дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия).

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составила 58 829 рублей 28 копеек.

19.06.2017г. в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» была направлена претензия о выплате убытков, которая получена адресатом 27.06.2017 года. Согласно ответу от 19.07.2017г. в удовлетворении его требования было отказано.

Решением Каменского районного суда от 17.10.2017г., были взысканы вышеуказанные убытки в размере 58829 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2018г. решение Каменского районного суда от 17.10.2017г. оставлено без изменения.

Взысканные убытки выплачены ему 11.05.2018 года.

14.05.2018 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 23.01.2018г. по 11.05.2018г. в размере 1 449 700 рублей (1330000х1%х109), которая получена ответчиком 22.05.2018г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится либо с момента возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате расходов на исправление недостатков влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойки за период с 23.01.2018г. по 11.05.2018 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что общий размер неустойки за просрочку выплаты истцу взысканной решением суда от 17.10.2017г стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме 58 829,28 руб., который требует ко взысканию в свою пользу истец – 1 449 700 руб., превышает размер стоимости автомобиля (1 330 000 руб.), учитывая срок задержки исполнения требования потребителя о выплате ему убытков – 109 дней, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие несвоевременной их выплаты, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. При этом суд считает необходимым отметить, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования З.Н.Н. удовлетворены на сумму 201 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 500 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу З.Н.Н. составит 301 500 рублей.

При обращении с иском в суд З.Н.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.Н.Н. к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу З.Н.Н. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, а всего взыскать 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: