Решение № 2А-6732/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-6732/2025

Производство № 2а-6732/2025

УИД 56RS0030-01-2025-003450-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Азаренковой Я.С.

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 от 14.08.2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 15.10.2024 года возбуждено исполнительное производство № 329080/24/28022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 041710145 от 17.09.2024 года, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга. Считает, что постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 14.08.2025 года незаконно было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Не установлено место работы должника путем направления запроса в ФНС, постановление об удержании из заработной платы должника денежных средств в пользу взыскателя работодателю не направлено. В постановлении от 14.08.2025 года речь идет о судебном приставе ВА, хотя ранее исполнительное производство вела судебный пристав ВА О том, что исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому, взыскатель не уведомлялась. Ограничительные меры в виде запрета на выезд должника из РФ, арест имущества не применялся, розыском иных доходов/имущества должника судебные приставы-исполнители не занимались.

Уточнив требования, административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 от 14.08.2025 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району АВ, старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 устранить допущенные нарушения, взыскать с УФССП России по Амурской области судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, дополнительно пояснив, что происходит подмена исполнительных производств, должно быть рассмотрено отдельно исполнительное производство о взыскании алиментов и исполнительное производство о взыскании с ФИО5 долга за ремонт. При наличии соглашения об уплате алиментов в размере 70 % должник позволяет себе дорогостоящий отдых и путешествия, проверка на соответствие доходов должника и имеющихся обязательств не проведена, с заявлением в суд об оспаривании соглашения об уплате алиментов судебный пристава-исполнитель не обращается. Не направлены запросы в Росреестр об установлении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; в ГИБДД – об установлении зарегистрированных за должником транспортных средств, не наложен арест на банковские счета должника. Все действия совершались судебными приставами-исполнителя только после ее обращений. До настоящего времени не направлено поручение в УФССП г. Москвы для обращения взыскания на заработную плату должника. При наличии дохода в период с октября 2024 года в размере 219 тыс.руб., с *** в размере 70%, а также МРОТ в г. Благовещенске, где проживает должник – 19242 руб., для взыскания с должника в пользу нее была доступна сумму 59928 рублей, с января 2025 года, с учетом МРОТ в г. Благовещенске, для взыскания доступна сумма 58968 руб., однако удержания не производятся. Просила требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО7) В.А. возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что с должника может быть взыскано не более 70% от заработной платы. На основании соглашения об уплате алиментов с ФИО5 работодателем удерживаются денежные средства в размере 70%, больше указанной суммы взыскать судебные приставы не имеют права, вне зависимости от того, какой размер остатка от заработной платы остается. Какое-либо иное имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, наложен, установлено временное ограничение на выезд должника из РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно пояснив, что он оплачивает алименты на одного ребенка в размере 70% от всего заработка на основании соглашения, алименты удерживаются из его заработной платы, официально трудоустроен АО «Оргэнергострой» (г. Москва), но фактически работает в обособленном подразделении в г. Благовещенске, где компания арендует ему жилье в ***, иных доходов не имеет. Квартира, находящаяся в г. Оренбурге, является единственным жильем.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Частью 1 ст. 126 указанного Федерального закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.ч. 1-2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 329080/24/28022-ИП, возбужденное 15.10.2024 года в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 041710145 от 08.04.2024 года, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО1 в размере 391 397, 75 рублей.

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство в период с 15.10.2024 года по 17.03.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя КМ, с 17.03.2025 года по 28.04.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ЯС, с 28.04.2025 года по 04.05.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ВА, 04.05.2025 г. передано судебному приставу-исполнителю ЯС, с 04.05.2025 г. по 12.05.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ВА, с 12.05.2025 года по 19.05.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ВА, с 19.05.2025 года по 16.06.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ВА, с 16.06.2025 года по 13.07.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ВА, с 13.07.2025 года по 01.08.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ВА, с 01.08.2025 года по 18.08.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ВА, с 18.08.2025 года по 21.09.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя КВ, с 21.09.2025 года по 28.09.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ВА, с 28.09.2025 года по 16.10.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя КВ, с 16.10.2025 года по 30.10.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ВА, с 30.10.2025 года по 07.11.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя АА, с 07.11.2025 года по 10.11.2025 года находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО8, с 10.11.2025 года по настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя АА

21.10.2024 года ФИО5 обратился в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 329080/24/28022-ИП до рассмотрения кассационной жалобы. Данное заявление было удовлетворено 24.10.2024 года.

24.12.2024 года ФИО1 обратилась в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 329080/24/28022-ИП, так как определением Шестого кассационного суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. 14.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

21.05.2025 года ФИО1 обратилась в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением, в котором просила дать объяснение по поводу не взысканных денежных средств с заработной платы должника ФИО5

02.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ВА вынесено постановление об удовлетворении заявления с указанием в п. 2 на то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в адрес должника, в связи с тем, что место получения дохода должника расположено в г. Москве, совершить бухгалтерскую проверку не представляется возможным.

30.07.2025 года ФИО1 обратилась в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с жалобой, в которой просила отменить п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя ВА от 02.06.2025 г.. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ВА установить конкретное место работы должника в г.Москве путем объявления его розыска как источника дохода; направить в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату; провести проверку наличия денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях на территории РФ путем направления соответствующих запросов; принять иные меры, направленные на взыскание задолженности (арест имущества, ограничение специального права, запрет на выезд и т.д.); привлечь судебного пристава-исполнителя ВА к дисциплинарной ответственности за допущенное бездействие.

14.08.2025 года начальником отделения старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым в удовлетворении жалобы отказано, признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ВА, так как факт ее бездействия не нашел подтверждения.

Постановлением от 01.11.2025 года в постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.08.2025 года внесены изменения, постановление от 02.06.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ВА, а также ее действия признаны правомерными, так как факт ее бездействия не нашел подтверждения, факт работы должника в АО ОЭС в г. Москве установлен на основании поступившего ответа из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя, оснований для проведения бухгалтерской проверки АО ОЭС не имелось, как и привлечения бухгалтера данной организации к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника, в том числе и по причине того, что у должника ФИО5 имеются обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка в размере 70% от всех видов дохода в соответствии с соглашением 28АА1605070 от 17.01.2025г..

Оснований не согласиться с принятым начальником отделения старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 постановлением от 14.08.2025 г. с учетом внесенных в него постановлением от 01.11.2025г. изменений не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами, кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 329080/24/28022-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями для установления имущественного положения должника 15.10.2024 г., 04.03.2025г., 13.03.2025г. направлялись запросы в банки, ФНС о наличии у должника счетов; 15.10.2024 года - в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ФНС- о заключении/расторжении брака, перемени имени, смерти; в ПФР -о номере СНИЛС, в МВД России- о номере паспорта; 04.03.2025г. в ПФР –сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России- о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

На основании полученных ответов установлено, что транспортных средств в собственности ФИО5 не имеется, имеются расчетные счета в банках, иных кредитных организациях. ПФР и ФНС 05-06.03.2025г. представлены сведения о том, что работодателем ФИО5 является АО ОЭС, <...>, представлены сведения о доходах ФИО5 за период с 01.01.2024 года по 01.01.2025 года, по состоянию на 01.01.2025 года сумма полученного дохода составила 219324 руб.

Постановлениями от 16.10.2024 года, 23.10.2024 года наложены аресты на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «ОЗОН банк». 23.10.2024 года, 05.03.2025 года вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Оренбургское отделение ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Альфабанк», Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «ОЗОН банк»). 14.03.2025 года наложены аресты на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», 16.03.2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

19.03.2025 года, 30.05.2025 года судебными приставами-исполнителями осуществлен выход по адресу: ***, указанному в исполнительном документе. Дверь никто не открыл, оставлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

05.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора.

13.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из РФ, с 13.03.2025г..

12.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено по месту работы ФИО5 в АО ОЭС г. Москва и получено работодателем, что подтверждается уведомлением к исполнительному производству.

При этом, 28.01.2025 года от ФИО5 поступило заявление, в котором он указывал, что из его заработной платы с 26.01.2025 года на основании нотариально удостоверенного соглашения 28АА 1605070 от 17.01.2025 года об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка из его заработной платы удерживается 70% от всех видов доходов, с приложением соглашения *** 28АА 1605070 от 17.01.2025 года, что также подтверждается справкой обособленного подразделения АО «институт «Оргэнергострой» в г. Благовещенске о размере ежемесячного удержания алиментов.

В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

При этом судебным приставом-исполнителем 22.10.2025г. ФИО5 вручено требование не позднее 30 числа каждого месяца вносить на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району денежные средства в размере не менее 3000 рублей.

Таким образом, удержание из заработной платы ФИО5 более 70% доходов в силу норм действующего законодательства невозможно, доводы административного истца об обратном основаны на неправильном токовании норм права.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Не вынесение и не направление в УФССП г. Москвы поручения о проведении бухгалтерской проверки работодателя ФИО5 – АО ОЭС- не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований, предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для ограничения должника в пользовании специальным правом, не имеется, о чем 25.03.2025 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от взыскателя ходатайства вынесено соответствующее постановление.

Иное имущество должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, судебными приставами –исполнителями не установлено.

28.11.2025 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН *** за период с 15.10.2024 года по настоящее время. Согласно поступившему ответу у должника в собственности находится квартира по адресу: ***. 01.12.2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ст. 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как следует из материалов дела, другого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, у ФИО5 не имеется.

Указанное исключает возможность наложения ареста на квартиру, принадлежащую ФИО5, с целью ее последующей принудительной реализации.

При этом, вопреки позиции административного истца, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление/бездействие судебного пристава-исполнителя ВА, начальник отделения старший судебный пристав ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 обоснованно исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ВА не нашел своего подтверждения. Оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений) является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требования административного искового заявления ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 от 14.08.2025 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.11.2025г.), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года