Решение № 2-867/2024 2-867/2024~М-5100/2023 М-5100/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-867/2024

Дело № 2-867/2024

Изготовлено 26.02.2024

УИД 51RS0001-01-2023-006144-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к г. Петрозаводску Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков в адрес АО ГСК «Югория» было направлено заявлением о наступление страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, с приложением необходимых документов, указав выбранный способ возмещения ущерба – ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик признал заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 183 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, дополнительно уведомив о согласии на увеличении срока восстановительного ремонта.

Письмом страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием выдать направление на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в связи с изменением в одностороннем порядке формы возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 600 рублей. Оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа финансовым уполномоченным не установлено. В удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта отказано.

В основу принятого решения положено заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 201 рубль 68 копеек, с учетом износа – 216 200 рублей.

По мнению истца страховая компания без законных оснований произвела смену формы страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181 001 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что какого-либо соглашения о смене формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, предложений о выборе СТОА, не поступало. Не оспаривал выводы экспертного заключения, проведенного по заданию финансового уполномоченного, однако не согласен с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа. По его мнению, страховая компания не исполнила обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как истец была согласна и на увеличение сроков производства ремонта, готова была передать автомобиль на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, полагая, что истцом пропущен установленный законом тридцатидневный срок на обращение в суд с иском, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Также указал, что обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем выполненными в полном объеме. Форма страхового возмещения была изменена страховой компанией, поскольку на момент обращения АО ГСК «Югория» не имело заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При указанных обстоятельствах АО ГСК «Югория» было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств, без согласования данного вопроса с истцом.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на законности решение финансового уполномоченного.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет иск частично.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к г. Петрозаводску Республики Карелия произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении форма возмещения выбрана ФИО1 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 400 рублей, с учетом износа - 183 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 183 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Одновременно выразила готовность возвратить перечисленные денежные средства либо уплатить их СТОА, которое будет осуществлять ремонт. Согласилась на увеличение сроков производства ремонта, а также о возможной доплате за счет собственных денежных средств в случае превышения страховой суммы или лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр+».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вручено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 600 рублей.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Фортуна-Экспресс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397 201 рубль 68 копеек, с учетом износа - 216 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Суд не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную ответчик ссылался на то обстоятельство, что на момент обращения АО ГСК «Югория» не имело заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Pontiac Vibe», в связи с чем было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств, без согласования данного вопроса с истцом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Стороной ответчика не опровергнут факт того, что уведомления о согласовании возможности произвести ремонт на другой СТОА, либо согласования увеличения сроков производства ремонта, в адрес истца не направлялось.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

При этом, ответчик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения и перечислил его истцу в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено.

С учетом изложенного, у АО ГСК «Югория» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на заключение ООО «Фортуна-Экспресс», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 201 рубль 68 копеек, с учетом износа - 216 200 рублей.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценивая экспертное заключение, проведенное ООО «Фортуна-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт соответствует необходимым профессиональным и квалификационным требованиям по проведению данного вида экспертиз, обладает правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие спора относительно перечня повреждений и объема ремонтных воздействий и, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Фортуна-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181 001 рубль 68 копеек, из расчета 397 201,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 183 600 руб. (произведенная страховщиком страховая выплата).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Следовательно, срок для обращения с иском в суд в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 по предмету, содержащемуся в обращении, направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд признает, что предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 70 000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 5 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 181 001 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова