Решение № 2-630/2025 2-630/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-630/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года дело № 2 - 630/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000727-35

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Облецова С.А., при участии: истца ФИО1, его представителей: ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении истца ФИО1 Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении истца. За совершение указанных административных правонарушений ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа по 5000 руб. за каждое. Также, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, данное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. Таким образом, ответчиком был причинен моральный ущерб, так как истец испытывал физические страдания, поскольку ответчик дважды причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и скола коронки зуба, он был вынужден снизить свою физическую активность из-за боли в области бедра. Кроме того, указал, что ответчик безосновательно пытался привлечь его к уголовной ответственности, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 22440 руб. за каждое из противоправных действий ответчика, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители: ФИО2, ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали. Дополнительно суду указали, что факт причинения физических и нравственных страданий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу постановлениями судов. При оценке морального вреда просили учесть факт причинения насильственных действий в общественных местах: здании суда, подъезде многоквартирного дома, при этом учесть длительность рассмотрения дела в мировом суде, уклонения ответчика от явки в суд, наличие инвалидности у истца, но не принимать во внимание материальное положение ответчика. Сам истец ФИО1 уточнил, что после причинения физической боли по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ он длительное время испытывал боль, имелась гематома на бедре, был на амбулаторном лечении 8 дней, от боли он прихрамывал, что было заметно окружающим, задающим ему неудобные вопросы относительно причин его заболевания, в том числе: бывшие коллеги по работе, дети. После причинения насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ у него длительное время на лице был виден оттек губы, имел место скол коронки, более 10 дней он испытывал ноющую физическую боль. Изменился его привычный образ жизни, поскольку с такими повреждениями на лице ему было стыдно появляться в общественных местах. По факту незаконного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что моральный вред ему причинен самим фактом незаконного обвинения его в преступлении, которое он не совершал, при этом частный обвинитель не являлся в суд дважды, в результате чего дело и было прекращено, при этом у ФИО4 не было никаких доказательств причинения ему побоев, ни доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд. Факт подачи заявления был местью ФИО4 за ранее поданное аналогичное заявление ФИО1 При этом само заявление было подано в день рождения его матери, за которой истец осуществляет уход. Из-за подачи заявления истец длительнее время обязан был доказывать свою невиновность, учитывая, что на том момент его работа была связана с педагогической деятельностью, а судимость могла была быть поводом к его увольнению. Истец был лишен возможности осуществлять привычный образ жизни, спокойно и стабильно работать, ухаживать за тяжелобольной матерью. Со стороны ответчика имело место явное злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признали, полагали размер компенсации морального вреда в рамках административных правонарушений чрезмерно завышенным, не могущим превышать всего 10000 рублей, а по судебным расходам – не доказанным и также завышенным, поскольку за аналогичные юридические услуги плата составляет 2500 рублей. Обратили внимание суда на то, что за аналогичные обстоятельства причинения боли в области левого бедра истец уже получил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, присужденную ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что ответчик является инвалидом третьей группы, длительное время проходит лечение, его доход невысок, не позволяет ему в полном объеме покрывать его расходы на лечение, проезд к месту лечения и коммунальные услуги. Полагали, что истец не доказал факт умышленного обращения к мировому судье в рамках дела частного обвинения, поскольку ФИО4 полагал, что возникшее у него заболевания левого глаза было последствием удара ФИО1 при обстоятельствах, изложенных им в заявлении частного обвинения, но довести дело до конца заявитель не решился по причине оказания давления на него со стороны родственников ФИО6 и иных лиц, умысла причинить нравственные страдания и оклеветать ФИО1 не было, целью подачи заявления была лишь потребность защиты своих прав. В связи с чем в этой части иска во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик и его представитель просили суд истцу отказать.

Старший помощник прокурора Облецов С.А. полагал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за каждое из противоправных действий ответчика, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в сумме, не превышающей 20000 руб., а в остальной части полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участников процесса, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 8 указанного Пленума ВС РФ, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. <данные изъяты>) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО4, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, кулаком правой руки наотмашь ударил истца ФИО1 один раз в область лица справа, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек на лице справа, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа (1), травматический краевой скол коронки 4 зуба справа на верхней челюсти. Повреждения могли быть получены при ударе кулаком правой руки наотмашь в срок ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО4, находясь в коридоре третьего этажа здания судебного участка № Слободского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, сидя на лавочке, ударил своей ногой в обуви ФИО1 в область левого бедра, от чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: кровоподтеки (2) левого бедра, данные повреждения не причинили вреда здоровью, были получены при минимум двух ударах тупым твердым предметом, при этом кровоподтек нижней трети бедра мог был получен при ударе ногой в обуви в срок ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек средней трети бедра имеет давность свыше 10-14 суток на момент осмотра экспертом.

Поскольку вступившие в законную силу постановления суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), то суд находит установленной связь между неправомерными вышеописанными действиями ответчика в отношении истца и моральным вредом, причиненным истцу как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется ч. 2 статьи 151 ГК РФ и ч. 2 статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень телесных повреждений, нанесенных истцу ФИО4, являющегося инвали<адрес> группы, а именно тот факт, что все повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего. Учитывает суд и локализацию повреждений: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на лице человека, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – на левом бедре, а также степень нравственных переживаний истца, бесспорно связанных с болевым синдромом, снижением физической активности, изменение привычного уклада образа жизни, поскольку имелась гематома на бедре, истец был на амбулаторном лечении 8 дней (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), от боли он прихрамывал, что было заметно окружающим, задающим ему неудобные вопросы относительно причин его заболевания, в том числе: бывшие коллеги по работе, дети. После причинения насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ у истца длительное время на лице был виден оттек губы, имел место скол коронки, более 10 дней он испытывал ноющую физическую боль. Изменился его привычный образ жизни, поскольку с такими повреждениями на лице ему было стыдно появляться в общественных местах.

Также суд учитывает то факт, что оба факта причинения насильственных действий, причинивших моральный вред истцу, были причинены ответчиком в общественных местах: в здании суда, в подъезде многоквартирного дома, при этом факт причинения как насильственных действий, так и нравственных страданий носит систематический характер, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности не только по указанным эпизодам, но привлечён еще и к уголовной ответственности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако, суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что за аналогичные обстоятельства причинения боли в области левого бедра истец уже получил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, присужденную ему указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 осужден по иному факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за причинение боли, физических и нравственных страданий по указанному эпизоду, за это же и взыскана с него компенсация морального вреда, тогда как в настоящем деле предметом рассмотрения является иной факт причинения как боли, так и вышеописанных нравственных страданий истца в их совокупности.При этом суд не вправе учесть длительность рассмотрения дела в мировом суде, уклонения ответчика от явки в суд, и не вправе не принимать во внимание материальное положение ответчика, как того просили истец и его представители. Первые два обстоятельства не повлияли на степень нравственных страданий истца, причиненных ему именно ответчиком, а не процедурой рассмотрения дела, а кроме этого в этой части указанные доводы - не доказаны истцом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него стабильного дохода, превышения его расходов над доходами, поскольку данные обстоятельства никаким образом не влияют на его обязанность возместить вред истцу. Кроме того, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не применяет положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в рамках правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 15000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в рамках правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 20000 рублей.

Относительно требований истца по взысканию компенсации морального вреда с ответчика за необоснованное обвинение в совершении преступления в рамках дела частного обвинения суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) заявление частного обвинения ФИО4 передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Слободского судебного района <адрес> поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) заявление частного обвинения ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ возвращено ФИО4 для выполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному в постановлении сроку не были устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесено постановление об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления частного обвинителя ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 посредством почтового отправления поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Во вновь поданном заявлении недостатки, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) заявление частного обвинения ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ возвращено ФИО4 для выполнения требований УПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО4 о привлечении в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Указанное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отменено судом апелляционной инстанции вышеназванное постановление об отказе в принятии к производству мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом, из текста данного заявления следует, что частный обвинитель - ФИО4 просил привлечь ФИО1 по ч. 1 ст.115 УК РФ за то что, ФИО1 на 3 этаже здания мирового суда по адресу: <адрес>, в присутствии работников суда супруги нанес ему удар по левому глазу. Удар произвел полиэтиленовой папкой с вложенными в нее листами бумаги, при этом оскорблял. При ударе ФИО4 испытал физическую боль и получил легкий вред здоровью.

В зале суда ответчик ФИО4 пояснил суду, что подал указанное заявление сначала в полицию - в ДД.ММ.ГГГГ, а потом к мировому судье, поскольку последствия от описанного удара ФИО1 проявились позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ухудшилось резко зрение.

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО4 установлено повреждение – травматический кератит (воспаление роговицы) левого глаза. Данное повреждение как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть получено при местном воздействии в область глаза травмирующего фактора, однако точно идентифицировать данный фактор и точно установить давность причинения не представляется возможным.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по вышеописанному заявлению ФИО4 о привлечении в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в соответствии ч. 3 ст. 249 УПК РФ из-за неявки частного обвинителя – потерпевшего ФИО4 в судебное заседание без уважительных причин (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя вышеуказанные документы в их совокупности, принимая во внимание доводы частного обвинителя ФИО4 о том, что он полагал, что выявленное и проявившееся у него позднее даты совершения инкриминируемого ФИО1 деяния телесное повреждение левого глаза является следствие описанного им в заявлении деяния суд полагает, что в данном случае имело место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения. В данном деле такое обращение носило характер защиты своих прав и законных интересов, и не преследовало цели причинить вред истцу, поскольку факт ущемления прав истца таким обращением не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В настоящем деле истец ФИО1 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имел намерения причинить ему вред. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, в том числе и доказательства подачи заявления с целью мести за ранее поданное аналогичное заявление ФИО1

Доводы истца о возможности взыскания компенсации морального вреда за сам факт обращения с необоснованным заявлением, за то, что он вынужден был приходить в полицию, суд, не основаны на нормах закона, а тот факт, что само заявление было подано в день рождения его матери, за которой истец осуществляет уход не имеет юридического значения в данном споре, а потому все указанные доводы не принимаются судом.

Напротив, судом установлено, что ответчик ФИО4, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца ФИО1, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред; его действия являются добросовестным заблуждением, так как он не является профессиональной стороной в уголовном преследовании, злоупотребления правом со стороны ФИО4 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не имеется.

Данное лицо – потерпевший ФИО4, располагая данными об ухудшении своего здоровья, что нашло свое отражение в вышеописанных актах и заключениях эксперта, действовал добросовестно, вина в необоснованном уголовном преследовании истца отсутствует, что исключает обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений норм права и актов, их разъясняющих, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в этой части – за незаконное привлечение к ответственности по делу частного обвинения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и адвокатом КОКА ФИО13. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультацию и составить исковое заявление.

В материалы дела представлена квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которой истец оплатил адвокату КОКА ФИО10 за консультацию и составление искового заявления 5000 руб., а потому доводы ответчика о недоказанности несения таких расходов истцом безосновательны.

Учитывая объем оказанной помощи, степень сложности спора, а также требования разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, в том числе с учетом удовлетворения иска, не подлежащего оценке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы значительно менее минимальных ставок гонорара адвоката за составление исков, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата <адрес>", равных 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3, 4, 4.1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в сумме 3000 руб. за удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках административных правонарушений, являющимися оценочной категорией, поскольку истец при подаче иска в этой части от уплаты госпошлины был освобожден судом.

При этом, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к ответственности по делу частного обвинения, именно за данное требование истцом была уплачена при подаче иска госпошлина в сумме 3000 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит отказать во взыскании указанной суммы с ответчика в его пользу.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда, причиненного в рамках правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 15000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в рамках правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 3308 №) в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.