Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело №2-1614/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб., возмещении расходов на лечение в сумме 37 882 руб.30 коп. ФИО3 просил взыскать с ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 80 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

30.10.2016г. на пешеходном переходе по <адрес> в <адрес> ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО6 Ответчик ФИО5 с места происшествия скрылся. В результате происшествия ФИО3 причинены ушибы, ФИО6 - средней тяжести вред здоровью, в том числе следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости с нарушением целостности суставной поверхности большеберцовой кости в медиальном отделе, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, ссадина правого голеностопного сустава.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО3 и ФИО6 ФИО7 на иске настаивали, указали следующее.

Около 18 часов 30.10.2016г. ФИО3 и ФИО6 шли со стороны <адрес>, по пешеходному переходу пересекли <адрес>, повернули направо и начали переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в сторону тротуара по <адрес> переходили по пешеходному переходу на перекрёстке, напротив деревянного <адрес> в <адрес>. При этом знак «Пешеходный переход» остался позади. Дорогу переходили вместе, рядом друг с другом, спокойным шагом.

ФИО4 заметил, что с <адрес> с поворотом налево, на <адрес>, двигался Автомобиль. Криком предупредил ФИО2, а сам попытался отпрыгнуть от Автомобиля. ФИО3 отпрыгнуть не успел, оказался на капоте Автомобиля, затем упал на асфальт в районе передней части Автомобиля. От удара передним бампером ФИО6 упал на дорогу в районе заднего колеса Автомобиля. ФИО5 вышел из Автомобиля осмотрел обстановку на месте происшествия и уехал.

ФИО3 и ФИО6 не были допущены нарушения Правил дорожного движения, поскольку переход проезжей части осуществлялся в установленном месте под знаком «Пешеходный переход».

В результате травмы ноги ФИО6 не мог самостоятельно передвигаться, смог доползти назад до металлического столба, на котором установлен знак «Пешеходный переход» и до приезда скорой помощи держался руками за столб. Заявление ответчика о том, что место наезда на пешеходов находится в 30-40 метрах от перекрёстка по ходу движения Автомобиля по <адрес> от перекрёстка с <адрес>, не соответствует действительности, поскольку в указанном ответчиком месте невозможно продолжить движение после пересечения проезжей части. К дороге примыкает ограждение строительной площадки.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в суде на иске настаивал, об обстоятлеьствах происшествия дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3, указал, что последствия травмы негативно повлияли на качество жизни. Управление автомобилем в течение 30 минут или неподвижное положение за рабочим столом причиняет боль. Вынужден проходить амбулаторное лечение и ограничивать физическую активность.

Ответчик ФИО5 признал обоснованность требования ФИО6 о возмещении расходов на лечение в сумме 37 882 руб.30 коп. В остальном против иска возражал, указал, что всё возмещение обоим истцам включая компенсацию морального вреда и расходы на лечение не может превышать 55 000 руб. В обоснование своей позиции указал, что является студентом 4-го курса, обучается на медицинском факультете УлГУ, заработка не имеет. Истцы переходили дорогу в неустановленном месте, по <адрес>, в 30-40 метрах от перекрёстка с <адрес> автомобилем, двигался со скоростью 15 км/ч. Истцы находились в алкогольном опьянении, неожиданно вышли на дорогу слева. Применил торможение. Не имел возможности избежать наезда на пешеходов. Торможение применил ещё до столкновения. После наезда на пешеходов Автомобиль остановился. Вышел из Автомобиля, спросил, нужна ли помощь. ФИО6 вёл себя агрессивно, лежал на дороге, выкрикивал фразы «Вызывай», «Садись в машину». Не понял, что истцы хотели. Испугался и уехал.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал возражения заявленные ответчиком, указал, что ответчик не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов, поскольку их появление на дороге было неожиданным. Пешеходы находились в состоянии алкогольного опьянения. Указал на завышение истцами размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 в отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что автомобиль ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком № продала 12.04.2017г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.10.2016г. ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком № на пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО6 В результате наезда Автомобиля на пешеходов и падения пешеходов на дорогу ФИО3 причинены ушибы, ФИО6 - средней тяжести вред здоровью, в том числе следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости с нарушением целостности суставной поверхности большеберцовой кости в медиальном отделе, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, ссадина правого голеностопного сустава.

Ответчик с места происшествия скрылся.

ФИО3 и ФИО6 автомобилем скорой помощи были доставлены в ГУЗ «УОКЦСВМП».

Обстоятельства происшествия, а именно наезд автомобиля под управлением ответчика на пешеходов ФИО6 и ФИО3, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу напротив <адрес> в <адрес> подтверждаются последовательными показаниями истцов, записями в медицинских картах истцов об обстоятельствах доставления истцов ГУЗ «УОКЦСВМП», сведениями имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по факту наезда на пешеходов (схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями потерпевших и ФИО5).

Те же обстоятельства наезда на пешеходов ФИО6 и ФИО3 установлены вступившим в законную силу постановлением от 11.01.2017г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, которым за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия ФИО5 привлечён к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО5 не оспаривал обстоятельства наезда на пешеходов переходивших проезжую часть на <адрес> в <адрес>.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в случае если водитель ФИО5 вёл автомобиль со скоростью 15 км/ч, то имел техническую возможность избежать наезд на пешеходов при условии что мог обнаружить опасность с расстояния более 7 метров.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными указанные истцами обстоятельства происшествия, а именно причинение ответчиком 30.10.2016г. в районе знака «Пешеходный переход» у <адрес> в <адрес> пешеходам ФИО3 и ФИО6 ущерба, а именно ФИО3 - ушибов, ФИО6 - средней тяжести вреда здоровью, в том числе следующих повреждений: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости с нарушением целостности суставной поверхности большеберцовой кости в медиальном отделе, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, ссадина правого голеностопного сустава.

Установленными судом обстоятельствами опровергаются доводы ответчика о том, что место наезда на пешеходов находиться не на перекрёстке улиц Рылеева и Красноармейской, а в 30-40 метрах от перекрёстка и в результате неожиданного появления пешеходов на дороге.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Требования ФИО6 о возмещении расходов на лечение в сумме 37 882 руб.30 коп. ответчик признал.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО6 перенёс операцию по закрытой репозиции отломков лодыжек правой голени с установкой гипсовой лонгеты, а затем операцию по открытой репозиции отломков лодыжек правой голени с применением остеосинтеза пластиной и винтами.

Вследствие травмы истцы являлись нетрудоспособным с 30.10.2016г., ФИО3 до 18.11.2016г., ФИО6 - до 17.02.2017г.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не имеет дохода, расходы на обучение ФИО5 оплачивают родители, суд находит несостоятельными. Ответчик достиг совершеннолетнего возраста, трудоспособен.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате травмы, истцы испытали физическую боль в момент происшествия, значительное время проходили леченеие, не могли вести привычный образ жизни. Кроме того, ФИО6 три с половиной месяца был нетрудоспособен, перенёс операцию по открытой репозиции отломков малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени с остеосинтезом пластиной и винтами.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда ФИО6 150 000 руб., ФИО3, - 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 936 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО13, Мисюры ФИО14 к ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО17 в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб., возмещении расходов на лечение 37 882 руб.30 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Мисюры ФИО19 в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

В остальном в удовлетворении требований ФИО6 ФИО20, Мисюры ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 936 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов