Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело № 2-1614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от 01.06.2012г. на сумму кредита 119000,00 руб. на срок 60 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,65% годовых.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность. 21.11.2016 года должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 08.06.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №* от 01.06.2012г. составляет 68337,61 руб., в том числе: 2460,29 руб.- неустойка за просроченные проценты; 16182,89 руб.- неустойка на просроченную судную задолженность; 3810,10 руб.- проценты на просроченный основной долг; 4816,45 руб.- просроченные проценты; 41067,88 руб.- просроченная судная задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №* от 01.06.2012г. в размере 68337,61 руб.(из которых: 2460,29 руб.- неустойка за просроченные проценты; 16182,89 руб.- неустойка на просроченную судную задолженность; 3810,10 руб.- проценты на просроченный основной долг; 4816,45 руб.- просроченные проценты; 41067,88 руб.- просроченная судная задолженность), расходы по уплате гос. пошлины- 2250,13 руб., а всего 70587,74 руб.; расторгнуть кредитный договор №17739 от 01.06.2012.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с июня 2012 года они исправно платила, не допускала просрочек платежей, пока не возникли проблемы с работой. Она не отказывается платить, но не имеет возможности. Полагает неустойку завышенной, несоразмерной сумме основного долга. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 1 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №*. По указанному договору Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 119000 руб. под 20,65% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно Графику платежей ежемесячный платеж подлежит уплате первого числа каждого месяца в сумме 3195,96 руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Фирменное наименование Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 04.08.2015 изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №* от 01.06.2012 г. на 08.06.2017 образовалась задолженность в размере 68337,61 руб., в том числе: 2460,29 руб.- неустойка за просроченные проценты; 16182,89 руб.- неустойка на просроченную судную задолженность; 3810,10 руб.- проценты на просроченный основной долг; 4816,45 руб.- просроченные проценты; 41067,88 руб.- просроченная судная задолженность.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж заемщиками произведен в июне 2016 года, что не отрицается самим заемщиком.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от 01.06.2012 г. в размере 41067,88 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3810,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4816,45 руб. – просроченные проценты.

Разрешая требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную судную задолженность и проценты, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.1 Кредитного договора №* от 01.06.2012 года предусмотрено, что кредит выдается под 20,65% годовых. Как следует из графика платежей, заемщик обязан выплатить банку сумму основного долга 119000 руб. и сумму процентов 72723,10 руб.

Как следует из согласованного сторонами условия кредитного договора (п.3.3 договора) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в котором он указывает на несоразмерность начисленной неустойки и суммы основного долга, а так же указывает на то, что им предпринимались, все возможные меры по исполнению обязательств, но в силу сложившихся обстоятельств он не имел возможности исполнять обязательства перед банком в полном объеме.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям

нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка за нарушение обязательств исходя из размера 0,5 % в день (182,5% годовых) является завышенной.

Как следует из материалов дела, сумма начисленных неустоек на задолженность по основному долгу в размере 41067,88 руб. составила 16182,89 руб., на задолженность по процентам в размере 8626,55 руб. составила 2460,29 руб.,

С учетом требований соразмерности, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 8000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 1000 рублей.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитных договоров подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,13 руб. При этом, суд учитывает, что снижение судом размера

неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не является основанием к пропорциональному возмещению понесенных сторонами судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор № * от 01 июня 2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №* от 01.06.2012 в сумме 58694,43 руб., в том числе: 41067,88 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3810,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4816,45 руб. – просроченные проценты, 8000,00 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1000,00 руб. – неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины 2250,13 руб., а всего взыскать 60944 руб. 56 коп. (шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 августа 2017 года.

Судья А. В. Берхеева