Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 Plus 16Gb сер. № стоимостью 46 490 рублей 00 копеек, комплектующего товара: защитное стекло Df Glass Film стоимостью 1090 рублей, а также был заключен договор о выполнении услуги: консультация ПК «Расширенный» стоимостью 2499 рублей. Согласно информации с официального сайта ответчика данная услуга включает в себя помощь в установке 13-20 программ на ПК, учитывая что фактически она не была оказана.

Для оплаты товаров и услуг был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В процессе эксплуатации эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» требование.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с официального сайта ФГУП Почта России» данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам, зависящим от ответчика не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения в следствии неполучения адресатом данное почтовое отправление было направлено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратится в экспертную организацию для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения. За проведение экспертного исследования истец оплатил 9000 рублей.

Согласно экспертному исследованию, заявленный недостаток – не включается, присутствует, следов неквалифицированного вскрытия, механически воздействия и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер. Устранение дефекта на платной основе невозможно, данный факт подтверждается существенностью данного недостатка.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46490 рублей, стоимость комплектующего товара защитное стекло стоимостью 1090 рублей, стоимость услуги: консультация ПК «Расширенный» стоимостью 2499 рублей, размер уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 6902,83 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оказанию юридического содействия в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в размере 1990 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общей сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждено истцу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика высказал возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Все изложенное в письменных возражениях поддержал, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 Plus 16Gb сер. № стоимостью 46 490 рублей 00 копеек, комплектующего товара: защитное стекло Df Glass Film стоимостью 1090 рублей, а также был заключен договор о выполнении услуги: консультация ПК «Расширенный» стоимостью 2499 рублей. Согласно информации с официального сайта ответчика данная услуга включает в себя помощь в установке 13-20 программ на ПК, учитывая что фактически она не была оказана (л.д. 12).

Для оплаты товаров и услуг был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.8-11).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» требование (л.д. 14- 16).

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с официального сайта ФГУП Почта России» данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам, зависящим от ответчика не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения в следствии неполучения адресатом данное почтовое отправление было направлено отправителю (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения. За проведение экспертного исследования истец оплатил 9000 рублей (л.д. 19).

Согласно экспертному исследованию №ип от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный недостаток – не включается, присутствует, следов неквалифицированного вскрытия, механически воздействия и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер. Устранение дефекта на платной основе невозможно, данный факт подтверждается существенностью данного недостатка (л.д. 20-22).

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 6 Plus 16Gb сер. № имеется недостаток: не включается. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Установить точное время возникновения недостатка в рамках данного исследования не представляется возможным. Каких - либо следов преднамеренных действий, нарушения правил эксплуатации пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется полной заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследования, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый. Информация по ремонту на момент исследования представлена авторизованным сервисный центром ООО «Сервис-М» г. Саратова.

Не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку АО «Связной Логистика» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 46 490 рублей 00 копеек, комплектующего товара: защитное стекло Df Glass Film стоимостью 1090 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить АО «Связной Логистика» Apple iPhone 6 Plus 16Gb сер. № и защитное стекло Df Glass Film.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей и 3000 рублей за расходы по оказанию юридического содействия в досудебном порядке.

Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от 09.01. 2017 года и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 22-24).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в иных случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнение работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом указанного полагает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с 1% до 0,3 % в день от стоимости товара, и взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 18828,45 рублей, неустойку в размере 139,47 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1990 рублей необходимо отказать, поскольку указанная доверенность является общей на представление интересов ФИО1, а не на участие в споре с АО «Связной Логистика» (л.д.25).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27241,41 рублей (54482,83 : 2).

Представителем ответчика представлено заявление о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных истцом по кредиту процентов составила 6902,83 рублей.

Пунктом 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по кредиту процентов в размере 6902,83 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 9000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 19).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуги «консультация на ПК «Расширенный» в размере 2499 рублей суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования поскольку оказание данной услуги никак не влияет на качество проданного товара.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 969,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 46490 рублей, стоимость комплектующего товара защитное стекло стоимостью 1090 рублей, размер уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 6902,83 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 18828,45 рублей, неустойку в размере 139,47 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оказанию юридического содействия в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общей сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» Apple iPhone 6 Plus 16Gb сер. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 969,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова