Решение № 2-1570/2025 2-190/2026 2-190/2026(2-1570/2025;)~М-1292/2025 М-1292/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1570/2025

Дело № 2-190/2026 (2-1570/2025)

66RS0045-01-2025-002165-92

Мотивированное
решение изготовлено12.03.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кигаповой А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Сонар», ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО ДСК «Сонар», ФИО3, ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ № 87/09 от 11.09.2024 в размере 177 609 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 250 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.09.2024 между истцом и ООО ДСК «Сонар» заключен договор на выполнение работ №87/09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу бетонного погреба, а заказчик принять и оплатить выполненную работу. Стоимость всех работ по договору составляет 275 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. Ответчиками выполнены не все работы предусмотренные договором. В адрес ООО ДСК «Сонар» направлена претензия, ответа на претензию не поступало. Требование истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В суде пояснил, что фактически, отношения по выполнению работ и их оплате, несмотря на наличие договора с ответчиком ООО ДСК «Сонар», сложились между ним и ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам подробно, изложенным в письменном отзыве на иск. По мнению ответчика все обязанности по договору выполнены, оплата истцом произведена в полном объеме, таким образом истец принял работы по договору. В судебном заседании подтвердил, что отношения по выполнению работ и их оплате произведены с ним и ФИО3, ответчик ООО ДСК «Сонар» отношения к данным работам не имеет.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО ДСК «Сонар» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ООО ДСК «Сонар» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, не являлось предметом спора, что 11.09.2024 между ФИО1 и ООО «СОНАР» заключен договор № 87/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работу, а именно: монтаж бетонного погреба размером 2х3 метра толщина 140мм с квадтарным отверстием под лаз с обработкой битумом утеплением (пеноплекс 30 мм); выемка грунта в объеме 15 м3 с дальнейшей утилизацией; погрузчик JCB смена; уплотнение и отсыпка щебнем основания погреба, по адресу <. . .>, а истец принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость всех работ по договору составляет 275 000 руб.

Сторонами было предусмотрено поэтапное внесение заказчиком предоплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Во исполнение пункта 3.2. договора заказчиком была внесена предоплата на общую сумму 192 500 руб., что подтверждается распиской ответчика от 15.09.2024.

Переведены денежные средства на сумму 20 000 руб. и 11 500 руб., что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» по операции от 14.09.2024 и 26.09.2024, также денежные средства в сумме 51 000 руб. переданы наличными денежными средствами.

Факт получения указанных сумм ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ 7 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Согласно пп. 1 п.4.2 договора подрядчик обязуется: надлежащим образом выполнит работы в полном соответствии со спецификацией и сдать результаты выполненных работ заказчику в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Истцом указано, что в нарушение условий договора до настоящего времени недостатки смонтированного погреба, ответчиками не устранены.

09.07.2025 истец направил в адрес ответчика ООО «СОНАР» досудебную претензию в связи с выявленными недостатками. Наличие недостатков сторонами не оспаривалось.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что недостатки смонтированного погреба исключают его использование, такие недостатки по мнению суда, являются существенными, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости работ по устранению недостатков в размере 177 609 руб. 05 коп., подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что фактические отношения по выполнению работ и их оплате по договору возник между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО ДСК «Сонар».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма 9 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 177 609 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Сонар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина