Решение № 2-1570/2025 2-1570/2025~М-1077/2025 М-1077/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1570/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-002680-14 Дело № 2-1570/2025


Решение по гражданскому делу № 2-1570/2025

в окончательной форме принято 10.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Косенко Д.В., представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Халикову Далеру о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, ФИО6, требуя включить ? долю в квартире по адресу: (место расположения обезличено) в наследственную массу после смерти ШВШ; признать за ФИО1 право собственности на указанную долю. Жилого помещения в порядке наследования после смерти ШВШ; признать недействительным договор дарения от ../../.... г., заключенный ФИО5 и ФИО6; прекратить регистрацию права собственности ФИО6 на ? долю указанного жилого помещения, запись регистрации права от ../../.... г. №... (л.д. 6).

Требования истца мотивированы следующим образом.

С 24.10.2000 собственникам вышеуказанной спорной квартиры являлись ШАФ и её сын ШВИ

После смерти ШВИ его доля была унаследована истцом ФИО1 (3/8 доли) и её отцом КВН (1/8 доля).

После смерти ШАФ принадлежавшая ей ? доля жилого помещения была унаследована её дочерью ФИО5

ФИО5 выдала доверенность ШРВ (племянник ШВИ.) для заключения договора дарения принадлежащей ей доли жилого помещения ШВИ (бабушка истца). Договор дарения был заключен ../../.... г., удостоверен нотариусом.

ШВШ умерла ../../.... г., не успев зарегистрировать переход права собственности. До этого умер её сын – второй сособственник квартиры ШВИ Также ../../.... г. умерла мать истца КМВ, оформлявший сделку дарения ШРВ умер ../../.... г..

В спорной квартире проживали истец и её отец ФИО4, которые вселились после заключения договора дарения с ШВШ Истец в период смерти бабушки, мамы и дяди являлась несовершеннолетней.

Ответчик ФИО5 ../../.... г. заключила еще один договор дарения, согласно которому принадлежащую ей ? долю спорной квартиры подарила ФИО6, последний ../../.... г. зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество.

Истец полагает, что, поскольку договор дарения от ../../.... г. не был признан недействительным, никем не был оспорен, ФИО5 не обращалась в Росреестр с заявлением об отмене сделки, то право на долю в спорной квартире возникло у ШВШ и подлежит включению в состав её наследства. Истец, в свою очередь, как наследник ШВШ по праву представления, вправе претендовать на спорное имущество в порядке наследования.

ФИО1 также указала, что она фактически приняла спорное имущество в порядке наследования, поскольку на дату смерти бабушки ШВШ и матери КМВ она проживала в спорной квартире (исковое заявление – л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали требования, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. В качестве доказательств фактического принятия ФИО1 наследства в виде доли спорного жилого помещения они представили суду документы об обучении в образовательном учреждении по месту нахождения квартиры, свидетельские показания о проживании ФИО1 и её отца ФИО4 по адресу спорной квартиры.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась в связи с удаленностью места проживания от места судебного разбирательства (г. Санкт-Петербург), направила в суд своего представителя адвоката Косенко Д.В.

Представитель ответчика Косенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений представитель обратил внимание на то обстоятельство, что договор дарения не был исполнен одаряемым ШВШ, которая не приняла имущество, а также в течение длительного времени не предприняла кике-либо действия, свидетельствующие о намерении надлежащим образом оформить свои права в отношении спорного имущества. Соответственно, право собственности ФИО5 осталось без изменений. Сама ФИО5 не жедада нести бремя содержания жилого помещения. Узнав о том, что она по-прежнему является собственником доли спорной квартиры, что подтверждалось налоговыми уведомлениями, решением ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО5 как с собственника, она приняла решение подарить долю квартиры, на этот раз ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представителя ответчика ФИО5 – адвоката Косенко Д.В.

В письменном возражении ФИО6 указал, что ни одаряемая ШВШ, ни её дочь КМВ (мать истца) в спорной квартире не были зарегистрированы, не проживали. Ответчик ставит под сомнение факт проживания самой ФИО1 в спорной квартире, учитывая, что она была несовершеннолетней. Кроме того, ФИО4, отец истца, не выполнял обязанности по оплате за жилое помещение, такие расходы несла лишь ФИО5, в том числе и на основании решений суда о взыскании задолженности.

Напротив, ФИО6, как только зарегистрировал свое право в отношении спорной доли квартиры, ../../.... г. погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (возражение – л.д. 98-100).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержал, просил требования истца удовлетворить по заявленным основаниям.

Заслушав стороны спора, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Свои требования истец ФИО1 основывает на праве наследовать после смерти ШВШ., приходившейся ей бабушкой, по праву представления (матери КМВ.).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 данной нормы определено - внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Суд установил, что ШВШ умерла ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. 28).

Смертью ШВШ в соответствии со статьями 111 – 1115 ГК РФ ../../.... г. открылось наследство по адресу проживания и регистрации: (место расположения обезличено) (справка – л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства истец не заявила об ином месте открытия наследства (проживании по иному адресу).

КМВ приходилась ШВШ дочерью (свидетельства о рождении, о заключении брака – л.д. 25, 26). КМВ умерла ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. 27).

Истец ФИО1 приходится КМВ дочерью и, соответственно, внучкой ШВШ (свидетельство о рождении – л.д. 24).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не может наследовать после смерти своей бабушки ШВШ по праву представления, поскольку её мать КМВ умерла позже: ШВШ - ../../.... г., КМВ – ../../.... г..

При отсутствии завещания ШВШ истец ФИО1 вправе наследовать лишь как наследник первой очереди по закону после смерти своей матери КМВ При таких обстоятельствах в состав наследников первой очереди по закону также подлежит включению и муж умершей – ФИО4

Право наследовать спорную долю квартиры в том или ином порядке зависит от наличия или отсутствия у ШВШ права собственности на спорное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 с ../../.... г. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) (выписка – л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 571 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с договором дарения от ../../.... г., заключенного ШРВ, действовавшим на основании доверенности в интересах ФИО5, и ШВШ, ФИО5 передала в дар ШВШ ? долю в праве долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 22-23).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Собственник может передать свое право другому лицу на основании сделки об отчуждении имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.п.) в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае переход права собственности состоится только после его государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Действующий правопорядок по общему правилу связывает возникновение прав на недвижимое имущество с их государственной регистрацией, хоть и допускает в ряде случаев возникновение названных прав непосредственно в силу закона, а также признает права, возникшие до 31.01.1998, то есть до введения в действие системы государственной регистрации (пункты 2, 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1, части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на дату совершения указанного договора дарения в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ существенным условием являлась государственная регистрация такого договора. Государственная регистрация перестала являться обязательной лишь после 01.03.2012.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что сторонами договора дарения от 26.11.2010 не были выполнены обязательные условия, касающиеся оформления перехода прав по такому договору: стороны не осуществили государственную регистрацию самого договора, государственную регистрацию перехода прав, одаряемое лицо не приняло фактически предмет дарения, обратное суду не доказано.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорная доля жилого помещения поступила в собственность ШВШ, является необоснованным. ШВШ не приняла дар надлежащим образом и, соответственно, не стала его собственником.

Суд обращает внимание на то, что у ШВШ в период после заключения договора дарения ../../.... г. до её смерти ../../.... г. объективно имелось время для совершения действий, свидетельствующих о принятии дара, однако она их не предприняла. В этой связи доводы истца о болезни ШВШ, не позволившей ей оформить договор должным образом ничем не подтверждены. Напротив, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что бабушка в этот период осуществляла уход за больным сыном – ШВИ умер ../../.... г. (л.д. 30).

В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, с кем из родителей и где проживала истец ФИО1, так как вопрос о месте её проживания в период несовершеннолетия решали родители как законные представители. В силу несовершеннолетнего возраста истца факт её проживания в спорной квартире (который, кроме того, суд не признает доказанным) не свидетельствует о совершении ею юридически значимых действий.

Поскольку ШВШ не приобрела право собственности на долю в спорной квартире, эта доля не может быть включена в состав наследства после смерти ШВШ В удовлетворении этой части требований истца надлежит отказать.

Поскольку суд выше пришел к выводу о том, что право собственности на долю спорной квартиры от ФИО5 в ../../.... г. году не перешло к ШВШ, то отсутствовали правовые препятствия для распоряжения ФИО5 этим правом. Заключив договор дарения с ФИО6 ответчик ФИО5 лишь реализовала свое право распорядиться принадлежащим на праве собственности имуществом, закрепленное в ст. 209 ГК РФ.

Из письма ФИО5, направленного нотариусу, следует, что до смерти ШВШ она не знала, что права на долю квартиры последняя так и не оформила. В связи с накоплением долгов к ФИО5 как собственнику доли жилого помещения управляющей организацией был предъявлен иск (л.д. 74-75).

Истцом и её представителем не были указаны конкретные, предусмотренные законом основания для признания недействительной сделки – договора дарения, заключенного ФИО5 и ФИО6

Суд, проверив договор дарения, признает его соответствующим действующим норма гражданского законодательства, стороны договора осуществили нотариальное оформление, как это предусмотрено в настоящее время, одаряемый осуществил государственную регистрацию перехода права собственности, а также принял меры, свидетельствующие об отношении его к имуществу как своему собственному (оплата задолженности, вселение).

Оценив все установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к общему выводу о необоснованности требований истца, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, Халикову Далеру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подач апелляционной жалобы через Тагилстроевкий районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин