Апелляционное постановление № 22К-1382/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

Судья Юненко Н.В.

Материал № 22к-1382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Жаркова В.С.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2024 года, которым

отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 в ходе проведения очной ставки.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшей аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Резник обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2, выразившиеся в постановке наводящих вопросов и изложении показаний участников очной ставки с искажениями, полагая, что при проведении следственного действия и составлении протокола очной ставки допущены существенные нарушения конституционных прав заявителя, что затрудняет её доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением судьи от 10 июля 2024 года отказано в принятии жалобы к производству по мотиву того, что вопрос о недостоверности протокола очной ставки как недопустимого доказательства по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, рассуждая о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, просит его отменить. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с последующими изменениями), оспаривает выводы судьи, которые, по её мнению, противоречат требованиям действующего закона. Утверждает, что в поданной жалобе она не предлагала разрешить вопросы о недопустимости и недостоверности протокола очной ставки, а поставила вопрос о незаконности действий лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, что является предметом судебного контроля, как того требует ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предметобжалования в соответствии состатьей125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу пункта 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию по правилам ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из содержания поданной жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется правомерность действий следователя при проведении следственного действия и составлении протокола очной ставки, который, исходя из требований закона, является доказательством по уголовному делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Процессуальный контроль за действиями следователя в силу стст. 37 и 39 УПК РФ возложен на прокурора и начальника следственного органа.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Резник пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, не образуют предмета судебного разбирательства по правилам ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обосновано отказал заявителю в принятии к производству суда указанной жалобы.

Не соглашаться с обстоятельствами, верно установленными судьей, у суда второй инстанции оснований не имеется, так как выводы об этом надлежаще мотивированы, основаны на поступившем материале и положениях закона.

При рассмотрении жалобвпорядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вмешиваться в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, а правовая оценка собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может являться предметом проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Доводы, приводимые в жалобе, где утверждается обратное, построены на ошибочном толковании действующего закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае состоявшийся судебный акт не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки аргументам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива