Решение № 2-869/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-869/2019

№ 2-869/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Уфа

Демский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Чишминское» о компенсации морального вреда, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО "Чишминское" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на 21 км автодороге Арслан-Чишмы-Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием маршрутного автобуса «<данные изъяты>, в котором находились в качестве пассажира истец ФИО1 и его близкие, и оторвавшимся прицепом автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ОАО «Чишминское».

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, мать ФИО2 и бабушка ФИО1 - ФИО6 погибла. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ОАО "Чишминское".

Истец ФИО1 полагает, что перенес и переносит существенные физические страдания и нравственные переживания, боль и мучения от полученных телесных повреждений и потери бабушки ФИО6

Истец ФИО2 полагает, что пережил моральные нравственные переживания в связи с трагической смертью матери ФИО6

Исходя из обстоятельств и характера причинения морального вреда, истец ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Чишминское» в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью бабушки ФИО6 в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «Чишминское» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истцов и их представителя, указав на то, что исковые требования поддерживают в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Прокурор в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Чишминское» -ФИО7 исковые требования не признала, считает, что требования истцов завышены, кроме того ФИО1 приходиться погибшей ФИО6 внуком, и не относиться к близким родственникам, а ФИО2 не проживал с матерью, указала на признаки злоупотреблением правом со стороны истцов.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает, исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правах собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в пунктах 17-18 указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является внуком ФИО6 (свидетельство о рождении № №, (свидетельство о рождении №) (л.д. 16—17); ФИО2 является сыном ФИО6 (свидетельство о рождении №) (л.д.18),

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе приговором Чишминского районного суда республики Башкортостан, что 05.11.2013 г. на автодороге Арслан-Чишмы-Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого маршрутный автобус «<данные изъяты>, в котором находились в качестве пассажира ФИО1 и его близкие, столкнулся с оторвавшимся прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ОАО «Чишминский».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью, а мать истца ФИО2 и бабушка истца ФИО1 - ФИО6 погибла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 35, ФИО1 получены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами левой лобной области головы и верхней губы, неполным вывихом двух передних зубов на верхней челюсти.

Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 г. приговор суда изменен, смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным истцам вреда.

Поскольку вина водителя ФИО3 в ДТП от 05.11.2013 г. установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «<данные изъяты> являлось ОАО «Чишминское». ФИО3 являлся работником ОАО «Чишминское» и исполнял трудовые обязанности водителя. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.При таких обстоятельствах, ответчик как владелец источника повышенной опасности и как работодатель должен нести ответственность за причиненный своим работником вреда при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. N 10, от 15.01.98 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктами. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся сын и внук погибшей ФИО6

В судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, а также причинение легкого вреда истцу ФИО1 и гибели ФИО6, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 и ФИО2 страданий и нравственных переживаний, боли и мучений от полученных телесных повреждений и потери матери и бабушки ФИО6

При этом судом, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевших, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью, не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неожиданная гибель матери и бабушки, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Истцы как близкие родственники погибшего имеют по закону право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО6 в результате преступных действий работника ответчика – ФИО3

Принимая во внимание, что ОАО «Чишминское» является юридическим лицом, ФИО1 и ФИО2 являются сыном и внуком погибшей т.е. погибшая была им родным и близким человеком, также принимая во внимание необратимое нарушение семейных связей, характер нравственных страданий истцов, в связи с причинением вреда здоровью и смертью близкого человека, а также учитывая фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО6, наличие вины работника ответчика в наступлении смерти ФИО6 и что причинение вреда наступило по неосторожности, а не умышленно, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в результате причинения легкого вреда здоровью в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного смертью бабушки, - 200 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери, в размере 800 000 рублей.

Указанная денежная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов суд находит чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Чишминское» в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Чишминское» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Чишминское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Чишминское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Чишминское» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева