Апелляционное определение № 33-4446/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-005125-25

Дело № 2-4101/2025 (33-4446/2026)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Пономаревой А. А., Ершовой Т. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика (ООО «Промсервис») на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту-АО «Альфа-Банк») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ООО «Промсервис», ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 25 августа 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Промсервис» был заключен кредитный договор № 06NK4K. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 17000 000 руб. под 16,5 % годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Промсервис» по вышеуказанному договору 25 августа 2022 года заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Вместе с тем, заемщик свои обязательства о возврате денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 28 июля 2025 года задолженность по договору составляет 9497356 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 8783333 руб. 14 коп., просроченные проценты – 564362 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 121833 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 27827 руб. 59 коп.

Требования истца о погашении задолженности исполнены не были.

Ссылаясь на положения ст. ст. 160-161, 307-328, 361-362, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ООО «Промсервис», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 9497356 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины– 85 341 руб. 35 коп.

В судебное заседание сторона истца не явилась, при обращении в суд в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промсервис», ответчик ФИО1, соглашаясь с наличием задолженности по кредитному договору от 25 августа 2022 года № 06NK4K, ее размером, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом указали, что представленное в суд исковое заявлением не подписано.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Солидарно с ООО «Промсервис» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9497356 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 8783333 руб. 14 коп., просроченные проценты – 564362 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 121833 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 27827 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 85 241 руб.

С таким решением не согласился ответчик (ООО «Промсервис»), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения, изменить решение суда, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 21, 37% годовых.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса РФ не уменьшил неустойку, которая составляет 0,1% в день, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России и является явно несоразмерной. Ключевая ставка Банка России в 2025 году варьировалась от 21% до 16,5%, соответственно, договорная неустойка согласно механизму расчета, установленному самим кредитором, фактически применялась в размере от 33% до 42% годовых. Средний размер процентной ставки по кредитам нефинансовым организациям до 1 года в 2025 году составил 21, 37% годовых.

Суд в нарушение положений ст.ст.131, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не возвратил исковое заявление, которое не было подписано представителем истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда 17 марта 2026 года (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Промсервис» (заемщик) заключен договор № 06NK4K о предоставлении кредита в российских рублях.

По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 17000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых; заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в размере 283 333 руб. 34 коп. 22 числа каждого месяца.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанному кредитному договору стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), а также несвоевременной уплаты процентов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) и процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки; неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита (соответствующей части кредита) на счет кредитора включительно (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

В силу требований ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору включены договоры поручительства с ФИО1 (<№>) и ФИО2 (<№>). Поручители взяли на себя обязанность отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из кредитного договора, как текущих, так и будущих, включая выплату кредита, процентов, неустоек, без ограничения объема ответственности поручителей.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательства по возврату денежных средств на условиях, изложенных в кредитном договоре, не исполняет.

Установив наличие задолженности по договору, поручительства, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным стороной истца, суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 9497356 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 8783333 руб. 14 коп., просроченные проценты – 564362 руб. 32 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 121833 руб. 33 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов – 27827 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам автора жалобы варьирование ключевой ставки Банка России в 2025 году от 21% до 16, 5%, в связи с чем договорная неустойка фактически применялась в размере от 33% до 42% годовых, не свидетельствует именно о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частью 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Требования к доверенностям, выдаваемым гражданами и организациями, перечислены в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, при обращении в суд, исковое заявление АО «Альфа-Банк» не было подписано представителем ФИО3

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной истца было представлено исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО3 (л.д. 131), чьи полномочия удостоверены доверенностью от 13 сентября 2024 года № 4/2427Д (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ООО «Промсервис») - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Л. Редозубова

Судьи Т. Е. Ершова

А. А. Пономарева