Решение № 2-3137/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3137/2018

Дело № 2-3137/2018

07 ноября 2018 года

29RS0005-01-2018-000611-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора цессии недействительным, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент (ФИО1) передает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме по ДТП от 16 марта 2018 г. Так же цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к проведению ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания указанного договора. Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки. Лицо, которое подписывало договор цессии с ИП ФИО2, не имеет полномочий на подписание договора от имени истца. Уступка права требования возможна только с согласия должника. В случае нарушения указанного положения договор цессии может быть признан недействительным. Предоставленное ценденту указанное право на расторжение договора соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 28 марта 2018 г. в адрес ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о расторжении договора цессии № <№> от 19 марта 2018 г. Данное уведомление ИП ФИО2 получено не было, вернулось истцу, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит признать недействительным договор цессии № <№> от 19 марта 2018 г.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что поручила своему супругу предоставить автомобиль на осмотр по направлению страховой компании. После проведения осмотра ему дали подписать документы якобы о проведении осмотра, но позднее выяснилось, что супруг подписал договор цессии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что договор от имени ФИО1 подписал ее супруг. Он предоставил автомобиль на осмотр, как установлено, управлял автомобилем в момент ДТП 16 марта 2018 г., вписан в полис ОСАГО, т.е. истец уполномочила супруга действовать от своего имени. Автомобиль является совместно нажитым, т.е. общим имуществом супругов, в соответствии со ст. 35 СК РФ супруг вправе распоряжаться совместно нажитым имуществом, согласие второго супруга при этом презюмируется, за исключением распоряжением недвижимым имуществом, где необходимо нотариальное согласие второго супруга. Доказательств того, что ИП ФИО2 знал или мог знать о том, что истец была не согласна на заключение договора, ею не представлено.

Третье лицо Загреба М. А. пояснил, что автомобиль приобретен в период брака на совместные денежные средства, 16 марта 2018 г. в момент ДТП автомобилем управлял он, после ДТП вместе с супругой поехал в страховую компанию, на осмотр автомобиля к ИП ФИО2 ездил один. Полагал, что подписывает документы по осмотру автомобиля, подписал их бездумно, не читая. Откуда в договоре паспортные данные супруги, ему неизвестно.

Представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил, что после поступления от истца заявления о наступлении страхового случая было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «Биниса». Позднее в страховую компанию от ИП ФИО2 поступило заявление о состоявшейся уступке прав требования, ему были перечислены денежные средства в размере страхового возмещения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

16 марта 2018 г. в г. Архангельске произошло ДТП, в котором автомобиль <***> госномер <№> получил механические повреждения.

16 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО. В этот же день ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Биниса», 19марта 2018 г. экспертом ООО «Биниса» автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра автомобиля и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день 19 марта 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии <№>, по условиям которого цедент (ФИО1) передает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме по ДТП от 16 марта 2018 года. Так же между сторонами заключено соглашение о ремонте, согласно которому оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего ценденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП 16марта 2018 г.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец указывает, что договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки, но при этом ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено признание соглашения об уступке недействительным по неденежным обязательствам.

Между тем предметом оспариваемого истцом договора цессии являются денежные обязательства – право выплаты цессионарию страхового возмещения в полном объеме, право выплаты неустойки и штрафных санкций, право выплаты досудебных и иных расходов, связанных с ДТП 16 марта 2018 г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец, ссылаясь на недобросовестность поведения своего супруга (ст. 10 ГК РФ), указывает, что он действовал от ее имени, не имея полномочий на совершение сделки, она данную сделку впоследствии не одобрила, в связи с чем имеет право на расторжение договора цессии.

Между тем, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вторая сторона договора цессии – ИП ФИО2 знал, об отсутствии согласия супруги Загреба М. А. на совершение своим супругом данной сделки, поскольку из сложившейся обстановки заключения договора ничто не указывало на отсутствие такого согласия. В договоре цессии указаны данные паспорта ФИО1, ее адрес, телефон, что могло быть известно только ее супругу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо Загреба М. А. состоят в зарегистрированном браке, автомобиль <***> госномер <№> приобретен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом. Супруги совместно пользуются данным автомобилем, супруг истца в полисе ОСАГО допущен к управлению данным транспортным средством, в момент ДТП управлял автомобилем. На осмотр автомобиля в ООО «Биниса» приехал Загреба М. А., следовательно, ответчик и не мог предполагать, что он действует без согласия супруги.

При таких обстоятельствах, по заявленным истцом предмету и основанию иска (недобросовестность), исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии <№> от 19 марта 2018 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова