Решение № 12-781/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-781/2017

Дело №12-781/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу защитника Артёменко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора КГАУ «<адрес>вой центр развития спорта» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Артёменко Н.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав, что обращение ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ; с целью выяснения позиции Министерства физической культуры и спорта, а также в связи с тем, что в настоящее время в здании учебного корпуса размещается другая организация в Министерство направлен запрос; поскольку министр находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством простой почты направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения; сотрудниками Учреждения с представителями ООО «Виролаб» постоянно велись телефонные переговоры, касающиеся обращения; ответ на обращение ФИО2 направлен ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу путем предоставления документов, незначительный срок задержки направления ответа; привлечение к ответственности впервые; тот факт, что просрочка направления ответа вызвана объективной необходимостью согласования ответа в Министерстве в то время, когда министр находился в отпуске, осведомленность заявителя об обстоятельствах, препятствующих направлению ответа в срок; имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании защитник Артёменко Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения по их существу.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав сторону и прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора КГАУ «<адрес>вой центр развития спорта» ФИО1 по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности директора КГАУ «<адрес>вой центр развития спорта» ФИО1 в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в не рассмотрении поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения директора ООО «Виролаб» ФИО2 в установленный 30-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 0.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принятым Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГАУ «<адрес>вой центр развития спорта» поступило письменное обращение директора ООО «Виролаб» ФИО2 по вопросу предоставления в аренду здания учебного корпуса, расположенного в <адрес>,65, а также земельного участка, относящегося к указанному зданию.

Указанное обращение КГАУ «<адрес>вой центр развития спорта» в установленный законом 30-дневный срок не рассмотрено.

В связи с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность директора Краевого государственного автономного учреждения «<адрес>вой центр развития спорта» и в силу Устава осуществляет непосредственное управление Учреждением, текущее руководство его деятельностью, следует согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Фактические обстоятельства и вина должностного лица в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой директора ООО «Виролаб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом КГАУ «<адрес>вой центр развития спорта».

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение стороны защиты, касающееся направления уведомления о продлении срока рассмотрения обращения, подлежит отклонению, поскольку доказательств данного факта в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, смягчающие административную ответственность и не учтенные мировым судьей при вынесении постановления, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку совершенное должностным лицом правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания его малозначительным, о чем указывает заявитель в жалобе, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора КГАУ «<адрес>вой центр развития спорта» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Е.С.