Решение № 2-1895/2025 2-1895/2025~М-236/2025 М-236/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1895/2025

Дело № 2-1895/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-000474-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой Ю.В.,

при секретаре Бритвиной Т.И.,

с участием представителя истца САА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к САА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САА обратился в суд с иском к САА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В котором просит взыскать с САА в счет материального ущерба денежные средства в размере 528 066 рублей, судебные расходы, понесенные на подготовку заключения специалиста в размере 8 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15 562 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Фольксваген Тигуан» с г.р.з. ***, под управлением САА, полис ОСАГО ***, «Киа ФБ» (KIA FB) с г.р.з ***, под управлением САА, полис ОСАГО отсутствовал. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, (далее-ПДД) водителем САА, который нарушил условие движения по полосам, согласно знака п. 5.15.1 (Движение только на право) и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> по полосе движение по которой разрешено только направо, осуществил движение прямо. Как следствие, в отношении САА был составлен протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП и был привлечен к административному наказанию в виде штрафа 500 рублей. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль САА получил повреждения передней левой части. В целях установления расчета стоимости восстановительного ремонта, САА обратился в ООО «Рик стройсервис», где ДД.ММ.ГГГГ специалистом САА было подготовлено заключение специалиста ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» на дату ДТП (без учета износа) в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ составила 528 066 рублей. За подготовку указанного заключения специалиста было оплачено 8 200 рублей. САА многократно связывался по телефону с САА в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, что подтверждается их телефонными звонками друг другу (а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншотам журнала вызовов а также детализацией звонков), но последний категорически отказался возмещать причиненный ущерб в досудебном порядке, указывая на бесперспективное взыскание с него денежных средств ввиду его финансового положения, в связи с чем САА вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. На основании вышеизложенного,

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято к производству уточненное исковое заявление согласно которого, САА просил взыскать с САА: в счет материального ущерба денежные средства в размере 491 300 рублей, судебные расходы, понесенные на подготовку заключения специалиста в размере 8 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14 783 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей.

Истец судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца САА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом его уточнения. Дополнительно пояснил, что ответчик злоупотребляет своим правом. Просил обратить внимание на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где САА согласен с составленным протоколом в отношении него, замечаний на протокол не имел. И из которого следует, что он двигался по средней полос, по которой разрешено движение только направо, при этом осуществил движение прямо, нарушений по запрещающим сигналам светофора не выявлялось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, указывал, что выезд на среднюю полосу движения был вынужденным, поскольку объезжал стоящее транспортное средство. Кроме того, истец двигался на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика САА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве. Указывала, что при определении обоюдной вины сторон, размер возмещения ущерба должен быть сокращен пропорционально степени вины каждого участника ДТП. Сумма за оказанные юридические услуги завышена, при удовлетворении данных требований просила снизить сумму до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности САА и автомобиля «Киа FB», г.р.з. У591НР22, под управлением и принадлежащего на праве собственности САА Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по ДТП.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. B600CB122 зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за САА, автомобиль «Киа FB», г.р.з. *** зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за САА Согласно сведений о ДТП, на момент ДТП данное транспортное средство принадлежало САА

Таким образом, САА в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передний бампер слева, передняя левая ПТФ, передняя левая фара.

Из объяснений САА от ДД.ММ.ГГГГ данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 40-50 км./ч в левом крайнем ряду с поворотом на лево, водитель «Киа FB», г.р.з. *** двигался по <адрес><адрес> из средней полосы прямо на запрещающий красный свет. Риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в АО СК «Астро-Влга».

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных САА инспектору ДПС, следует, что он управлял автомобилем «Киа FB», г.р.з. ***, двигался по <адрес> от <адрес> средним рядом с приблизительной скоростью 50 км/ч, на зеленый сигнал светофора совершил поворот на шоссе <адрес>. Горел зеленый сигнал светофора для движения прямо по <адрес>. В левом ряду на стоп линии стоял автомобиль «Газель» который не мог завестись. Второй участник аварии на автомобиле «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. ***, двигался по шоссе Ленточный бор и поворачивал на лево на <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора, в результате чего резко затормозил и машину занесло и произошло ДТП. Риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении САА составлен протокол о административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ САА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что САА управляя автомобилем двигался по <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону шоссе <адрес>, двигаясь по средней полосе по которой разрешено движение только направо осуществил движение прямо.

Стороной истца представлено заключение специалиста САА ООО «Риск Стройсервис» ***, согласно которого в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. ***, на дату составления заключения без учета износа составляет 528 066 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, установленным в отчете об оценке, по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП САА

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: из представленных материалов механизм рассматриваемого ДТП устанавливается в пределах двух этапов: сближение автомобилей «Volkswagen Tiguan» г.р.з. *** и «Киа FB» г.р.з. *** до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом. Согласно схеме места ДТП, автомобиль «Volkswagen Tiguan» г.р.з. *** двигался по шоссе <адрес> от ул. <адрес> и выехал на перекрёсток с ул. <адрес> по второй (левой) полосе проезжей части с поворотом налево в сторону ул. <адрес>. На этой же схеме показан выезд автомобиля «Киа FB 2272 (Spectra)» г.р.з. *** по второй (средней) полосе проезжей части ул. <адрес> на перекрёсток в прямом направлении к ул. <адрес>. Блокирующее столкновение произошло передней правой частью автомобиля «Киа FB 2272 (Spectra)» г.р.з. *** и передним левым углом автомобиля «Volkswagen Tiguan» г.р.з. *** При столкновении транспортные средства остановились в контакте друг с другом без существенного сдвига или разворота. Поэтому конечное расположение автомобилей почти точно соответствует их расположению в момент первичного контакта. Экспертным путём решить вопрос о том, действия какого из водителей привели к созданию опасной дорожной обстановке и к столкновению транспортных средств, не представляется возможным, так как из имеющихся материалов невозможно установить, на какой сигнал светофора двигались автомобили «Volkswagen Tiguan» г.р.з. *** и Киа FB 2272 (Spectra)» г.р.з. ***. По этой же причине не разрешен вопрос о технической возможности водителей избежать столкновения. Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» г.р.з. *** составила округленно: а) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа 539 200 рублей; с учетом износа 351 600 рублей; б) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа 491 300 рублей; с учетом износа 318 400 рублей.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере 491 300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик в судебном заседании ссылался на отсутствие своей вины в ДТП, которая не установлена и экспертным заключением. Указывал, что именно истец ехал на запрещающий сигнал светофора. Экспертом указано, что не возможно определить на какой сигнал светофора двигались участники ДТП, что говорит об обоюдной вине участников ДТП.

По ходатайству стороны ответчика суд истребовал из МБУ «Барнаулгорсвет» <адрес> информацию о режимах работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. <адрес> и шоссе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, которая была дополнительно направлена в адрес эксперта.

Согласно ответа эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения не могли повлиять на ход исследования и полученные выводы, так как не позволяют установить, на какой сигнал светофора двигались автомобили «Volkswagen Tiguan» г.р.з. *** и Киа FB 2272 (Spectra)» г.р.з. ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).

Таким образом, суд определяет, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Tiguan» г.р.з. *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 491 300 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 491 300 рублей.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, о наличии таковых в ходе судебного разбирательства - не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 8 200 рублей (квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Несение расходов, в связи с подтверждением размера ущерба, причиненного истцу, являлось необходимым и вынужденным, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению.

Таким образом, расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 8 200 рублей понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, на оплату государственной пошлины за заявление об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между САА (заказчиком) и САА (исполнителем).

Согласно п. 1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов в суде по спору о возмещении ущерба в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 Договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление с направлением сторонам и в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрении дела, в случае если в ходе судебного разбирательства потребуется подготовка других процессуальных документов, то исполнитель подготавливает такие документы.

Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуги, оказываемой исполнителем, по соглашению сторон определяется в размере 45 000 рублей Оплата производится в момент подписания настоящего договора. В случае если при рассмотрении дела состоится более 3-х судебных заседаний, то начиная с 4 судебного заседания заказчик оплачивает дополнительно исполнителю за каждое судебное заседание по 7 000 рублей.

Чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения денежных средств САА в указанном размере 45 000 рублей от САА

В подтверждение несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя, согласно п. 3 Договора, истцом представлены чеки *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. Всего сумма расходов на услуг представителя составила: 66 000 рублей.

Ответчик при взыскании расходов, понесенных истцом за оказанные юридические услуги просил уменьшить размер, понесенных расходов с учетом разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца (решение принято в пользу истца), объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела (составление искового заявления и уточнений к нему, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет данное требование в части и признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 783 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САА удовлетворить частично.

Взыскать с САА (ИНН: ***) в пользу САА (ИНН: ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 491 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 783 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 8 200 рублей, судебные расходы, на оплату государственной пошлины за заявление об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.