Решение № 2-1884/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1884/2018;)~М-1818/2018 М-1818/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1884/2018

Дело № 2-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «БриСар», ООО «Автотранссервис», ООО «Автоком» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО « БриСар», ООО «Автотранссервис», ООО «Автоком» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Истец указал, что в соответствии с заявлением ответчика ИП ФИО4 на предоставление кредита, Банк ВТБ ( ПАО) – прежнее наименование Банк ВТБ 24, 21.11.2013 г. заключил с ИП ФИО4 кредитное соглашение №, по которому обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев. Ответчик обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом 15,1 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, 21.11.2013 были заключены договора поручительства: № с ФИО2; № с ФИО1; № с ФИО3; № с ООО « БриСар»; № с ООО «Автотранссервис», № с ООО « Автоком». Согласно данным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению являлся договор ипотеки № от 21.11.2013 года, по которому в залог банку было передано имущество: здание « Мойка автомобилей с кафетерием, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 4 605 932 руб. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, 21.11.2013 года между банком и ответчиком ФИО3 заключен договор залога движимого имущества № машины ФИО5. Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 947 581 руб. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж был произведен заемщиком 15 августа 2018 года в размере 60 000 руб. остаток ссудной задолженности составляет 2 129 865,97 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 129 865,97 руб., из которых: - 1 965 290,31 руб.- остаток ссудной задолженности, 78 324,27 руб.- проценты за пользование кредитом, 81 826,22 руб.- пени за несвоевременное погашение кредита, 4 425,17 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, Обратить взыскание на заложенное имущество- здание « мойка автомобилей с кафетерием», земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 605 932 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Ниссан Мурано путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 947 581 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 30 849 руб. 33 коп. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчиком солидарно задолженность в размере 1 829 865,97 руб. В остальной части исковые требования не изменял.

Представить истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ране, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержал.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «БриСар», ООО « Автотранссервис», ООО « Автоком» надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заемщик никогда не отказывался от оплаты долга. Задолженность произошла, в связи с ухудшением материального положения ИП ФИО4 Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, обращение взыскания достаточно будет обратить на какой-нибудь один объект заложенного имущества. В случае удовлетворения исковых требований к взысканным пеням просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ИП ФИО4 на предоставление кредита, Банк ВТБ ( ПАО) – прежнее наименование Банк ВТБ 24, заключил 21.11.2013 года с ответчиком кредитное соглашение №.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, ответчик ИП ФИО4 ознакомлен.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ему денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

По условиям договора заемщик обязался полностью погасить кредит в срок 60 месяца путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику ежемесячно. За пользование кредитом заемщики обязались уплатить проценты по ставке 15,1 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 1.8 кредитного соглашения. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с п.1.12 кредитного соглашения, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушении данных обязательств, заемщик ИП ФИО4 нарушал условия кредитного соглашения, не своевременно погашал кредит и проценты по нему, последний платеж произвел 15.08.2018 года в размере 60 000 руб., и за ним на день подачи иска образовалась задолженность в сумме 2 129 865,97 руб., из которых 1 965 290,31 руб.- остаток ссудной задолженности, 78 324,27 руб.- -проценты за пользование кредитом, 81 826,22 руб.- пени за несвоевременное погашение кредита, 4 425,17 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В связи с частичным погашением задолженности, размер задолженности составил 1 829 865,97 руб., из которых: 1 665 290,31 руб.- остаток ссудной задолженности, 78 324,27 руб.- проценты за пользование кредитом, 81 826,22 руб.- пени за несвоевременное погашение кредита, 4 425,17 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого он отказался.

При этом суд считает, что заявленные к взысканию пени являются завышенными, не соразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчиков и снижении размера взыскиваемых пеней, обстоятельства, при которых произошла задержка по выплате кредита, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых пеней, определить к взысканию пени за несвоевременное погашение кредита в размере 50 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 000 руб., а всего взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 795 614 руб. 58 коп. ( 1 665 290,31 + 78 324,27 + 50 000 + 82 840,70 + 2 000).

Исполнение заемщиком ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 21.11.2013 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, между банком и ООО «БриСар» заключен договор поручительства №, между банком и ООО « Автотранссервис» заключен договор поручительства №, между банком и ООО « Автоком» заключен договор поручительства №, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ч. 1ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не выполнено.

Таким образом, банк вправе потребовать исполнения кредитных обязательств с поручителей.

Согласно договора об ипотеки №, заключенного 21.11.2013 года между банком и ООО « Автотранссервис», обеспечением исполнения обязательств заемщика ИП ФИО4 по кредитному соглашению является залог ( ипотека) здания « Мойка автомобилей с кафетерием» и земельного участка площадью 757 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному соглашению, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены Закладной и произведенной УФРС по Московской области записью в ЕГРС на недвижимое имущество.

Разделом 6 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, в обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, 23.11.2013 года между банком и ФИО3 был заключен договор о залоге движимого имущества № согласно которому в залог передано транспортное средство марки Ниссан Мурано.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору. Залоговая стоимость имущества составляет 1 014 000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из п.п 4 п. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке здания « Мойка автомобилей с кафетерием» и земельного участка, представленного истцом, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 4 605 932 руб. Ответчики не согласились с заявленной стоимостью, однако от проведения судебной оценочной экспертизы отказались, в связи с чем, суд при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества считает возможным исходить из стоимости, указанной в судебной экспертизе. В связи с этим, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 80 % от цены оценки - 4 605 932 руб., в сумме 3 684 745,60 руб. ( 4 605 932 х 80%).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Мурано, представленного истцом, рыночная стоимость движимого имущества составляет 947 581 руб. Пунктом 5.5 особых условий договора залога движимого имущество определено, что начальная продажная цена предмета залога, реализуемого на торгах, определяется равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости ( оценки) предмета залога. В случае, если в соответствии с действующим законодательством для определения начальной продажной цены предмета залога обязательно требуется привлечение оценщика, начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, начальная продажная цена предмета залога- автомобиля Ниссан Мурано должна быть установлена в размере 80 % от цены оценки- 758 064, 80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 795 614 руб. 58 коп., с учетом неимущественного требования, в размере 23 178 руб. 07 коп., также подлежит взысканию с ответчиков поровну, по 3 311 руб. 16 коп.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО « БриСар», ООО «Автотранссервис», ООО « Автоком» солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 795 614 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 178 руб. 07 коп., по 3 311 руб. 16 коп. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет залога- здание « Мойка автомобилей с кафетерием» кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок под зданием « Мойка автомобилей с кафетерием» общей площадью 757 кв.м., кадастровый номер №, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 684 745 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- автомашину марки NISSAN MURANO год выпуска 2012 № паспорт транспортного средства № от 16.08.2012 года, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 758 064 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 11 марта 2019 года

Судья И.В. Жеребцова