Апелляционное определение № 33-324/2026 33-8650/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-324/2026

(33-8650/2025 (2-2751/2025))

УИД 22RS0068-01-2025-002580-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Е.В. и ее представителя Т.В., ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Е.В., Е.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о выплате возмещения за нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В., Е.В. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - КЖКХ <адрес>) о выплате возмещения за нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит нежилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., Е.В. – с 2005 года, Е.В. на основании договора дарения с 2023 года. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и жилые помещения указанного многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***. В отношении нежилого помещения истцов решение об изъятии не принято. Истцы полагают, что поскольку правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений не урегулированы, подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просили возложить обязанность на КЖКХ <адрес> выплатить истцам возмещение за изымаемое нежилое помещение по 2 530 030 руб. каждому в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности истцов на изымаемое нежилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу Е.В. расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 22 582 руб., в пользу Е.В. расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 22 032 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено изъять путем выкупа у Е.В., Е.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый ***, по ? доли у каждого.

На КЖКХ <адрес> возложена обязанность выплатить возмещение за доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, Е.В. в размере 2 530 030,55 руб., Е.В. в размере 2 007 622,70 руб.

Постановлено прекратить право собственности Е.В., Е.В. на доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого, и признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на данное нежилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С КЖКХ <адрес> в пользу Е.В. взысканы расходы на представителя 10 500 руб., на оплату экспертизы 22 582 руб., в пользу Е.В. взысканы расходы на представителя 8 295 руб., на оплату экспертизы 17 405,28 руб., за оплату государственной пошлины 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Е.В. и ее представитель Т.В. просят решение суда изменить в части определения размера возмещения за изымаемую у Е.В. ? долю в праве собственности на нежилое помещение, установить размер возмещения в сумме 2 530 030,55 руб.

В обоснование жалобы ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Е.В. во включении в сумму возмещения за изымаемое помещение стоимости непроведенного капитального ремонта, на том основании, что право собственности последней возникло на основании договора дарения в 2023 году. Полагают, что размер возмещения за изымаемые доли в праве собственности истца должен определяться без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что истец Е.В. по отношению к дарителю (своему отцу) является наследником первой очереди, отец скончался ДД.ММ.ГГ

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение районного суда изменить, исключить из суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на риэлтерские услуги и переезд.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку истцы являются собственниками нежилого помещения, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами законодательства о приватизации жилищного фонда, истцы по отношению к комитету не являются бывшими нанимателями; ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг и по переезду не имелось, поскольку на момент рассмотрения спора данные затраты истца носят вероятностный, предположительный характер, следовательно, не подлежали взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.В. - Т.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражала против доводов ответчика КЖКХ <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, когда производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно подп. 4 п. 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В части 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правовые последствия изъятия у собственников нежилых помещений, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое нежилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое нежилое помещение, для государственных или муниципальных нужд прямо не урегулирован.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов и выплаты выкупной стоимости. В соответствии с. ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Из ст. 6 ГК РФ следует, что отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможности сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные правоотношения, а именно положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 г. N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 г. N 30-КГ18-13252).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с этим в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, допускающая в отсутствие в законе нормы, предусматривающей возможность изъятия нежилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными, по тем же основаниям, которые регламентированы законом для жилых помещений в целях защиты прав собственников всех помещений в многоквартирном доме (определения от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252) и недопустимости нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и охраняемых свобод.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-17082).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение в жилом доме - офис с входным узлом на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 6 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, кадастровый ***.

Право собственности истца Е.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, истца Е.В. - ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок с кадастровым номером *** и жилые помещении *** по адресу: <адрес> изъяты у собственников для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы.

Жилой дом по адресу: <адрес> указанную программу не включен.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, стоимости не проведенного капитального ремонта, иных расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 29.07.2025 № 1283, 1284/6-2-2005, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок на дату проведения экспертного исследования составляет 3 944 102,4 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1994 год с износом 45 % оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования, с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по обследованию здания жилого дома на 2018 год, техническое состояние дома оценивается до недопустимого. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1994 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за нежилое помещение общей площадью 33,6 кв.м. в данном доме за непроведенный капитальный ремонт по состоянию на 1994 год в ценах на дату проведения исследования составляет 1 044 815,69 руб.

Среднерыночная стоимость услуг агентств по подбору помещения для приобретения в собственность и сопровождения сделки купли-продажи, на дату проведения исследования составляет 57 143 руб., услуг по переезду в пределах города Барнаула 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установил размер возмещения за нежилое помещение истцов: в отношении ? доли, принадлежащей Е.В., - исходя из рыночной стоимости доли нежилого помещения на дату составления заключения, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению помещения и расходов на переезд; в отношении ? доли, принадлежащей Е.В., приобретшей право собственности на основании договора дарения в 2023 году, - исходя из рыночной стоимости доли нежилого помещения на дату составления заключения, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению помещения и расходов на переезд, исключив из выкупной стоимости компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств при определении выкупной цены за изымаемый ? долю в праве собственности на нежилое помещение у Е.В., поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Отвергая доводы ответчика о необоснованном включении в выкупную стоимость доли нежилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (в отношении доли Е.В.), судебная коллегия исходит из того, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, указано, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, обоснованно относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату риэлтерских услуг и расходов на переезд в отношении доли Е.В., судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Отклоняя доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещение у Е.В. возникло на основании договора дарения от 30.08.2023, т.е. после признания дома аварийным и подлежащим сносу и после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма подлежит применению к настоящему жилищному спору.

Законодатель установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными.

Гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника. Договор купли-продажи является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Поскольку право Е.В. на долю в спорном помещении, находящемся в аварийном доме, признанном в установленном порядке подлежащим сносу, возникло после 28 декабря 2019 г. и по основаниям, не связанным с наследованием, постольку размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен определяться с учетом установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничений.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Письме Минстроя России от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда», в котором указано на то, что по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения (договор дарения), не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ в размере приобретенного помещения. В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества (но не стоимости за которое данное помещение было приобретено, как в случае получение в собственность помещения в аварийном доме на основании договора купли-продажи), что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то исходя из норм указанной статьи используется рыночная стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, *** рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок на дату проведения экспертного исследования составляет 3 944 102,4 руб., соответственно 1/2 доли равна 1 972 051,20 руб.

С учетом указанного, размер возмещения за изымаемое имущество у Е.В. должен быть равен рыночной стоимости данного имущества.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в выкупную стоимость, приходящейся на долю принадлежащего Е.В. имущества, расходов на оказание риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения. В данной части доводы апелляционной жалобы КЖКХ <адрес> являются обоснованными.

Убытки в виде расходов на оказание риэлтерских услуг, услуг по переезду из нежилого помещения, не подлежат возмещению, поскольку п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав выкупной цены изымаемого помещения.

В рассматриваемом случае размер возмещения может быть определен исходя из исключительно рыночной стоимости приобретенного имущества с учетом положений законодательства об оценочной деятельности. Правила же части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения применению не подлежат, поскольку законодателем установлен закрытый перечень лиц, имеющих право требовать расчета выкупной цены в соответствии с таким порядком.

Изложенное выше соответствует правовой позиции вышестоящих судов (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и пр.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения стоимости возмещения изымаемого у Е.В. имущества, которая составит 1 972 051,20 руб..

Доводы стороны истца о том, что истец Е.В. по отношению к дарителю (своему отцу) является наследником первой очереди, правого значения не имеют, ввиду того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является основание приобретения спорного имущества истцом, коим является договор дарения от ДД.ММ.ГГ, т.е. по безвозмездной сделке, а не в порядке наследования.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое имущество, изменению также подлежит размер расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Е.В. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования судебной коллегией удовлетворены на 77,9 % (удовлетворено 1 972 051,20 руб. из заявленных 2 530 030 руб.), то с ответчика в пользу истца Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в следующих суммах: расходы на представителя в сумме 8 179,50 руб. (10 500 руб. х 77,9%), на оплату экспертизы - 17 591,38 руб. (22 582 руб. х 77,9%).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера возмещения за изымаемую долю в праве собственности на нежилое помещение, а также расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, подлежащих выплате Е.В..

Установить размер возмещения и возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (ИНН ***) обязанность выплатить Е.В. (СНИЛС ***) возмещение за изымаемую 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в размере 1 972 051,20 руб.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (ИНН ***) в пользу Е.В. (СНИЛС ***) расходы на представителя в сумме 8 179,50 руб., на оплату экспертизы - 17 591,38 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.