Апелляционное определение № 33-3163/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Клепилина Е.И.

Дело № 33-3163/2026

УИД 59RS0042-01-2025-001449-52

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 14.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2025 по иску М. к Ш1., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чернушинский», Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно компенсации морального вреда, материального ущерба,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чернушинский» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика МВД России - ФИО1, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Цилинской Ю.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ш1., Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чернушинский» (далее - Отдел МВД России «Чернушинский»), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 975000 рублей, материального ущерба в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2025 Ш1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела М. признан потерпевшим. Преступлением истцу причинены нравственные и физические страдания, а именно в результате противоправных действий сотрудника ДПС Госавтоинспекции Ш1., находящегося при исполнении должностных полномочий, М. был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» В рамках уголовного дела проводились экспертизы и в заключениях эксперта № ** от 20.08.2024, 366-доп от 12.12.2024 ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» указано, что у истца имелись: *** привел к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности на 5 % и квалифицирован как легкий вред здоровью человека. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Ш1., истец находился в депрессивном состоянии. Ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. 16.04.2025 подсудимым Ш1. истцу переведено на счет 25 000 рублей, которые он оценивает как частичное возмещение морального вреда, в связи с чем заявляет ко взысканию 975000 рублей. Кроме того, М. обращался за дополнительными медицинскими исследованиями, затраты составили в сумме 2 200 рублей за проведение электромиографии, а также 1 800 рублей за консультацию сурдолога, в общей сумме 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СУ СК России по Пермскому краю (т.1 л.д. 87 оборот).

Протокольным определением суда от 10.11.2025 принято уточненное исковое заявление, Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 107 оборот).

Определением суда от 19.12.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 4 000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Ш1. исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Также прекращено производство по делу в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 60000 рублей, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела имелось вступившее в законную силу постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 24.09.2025, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.2 л.д. 42-43).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2025 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Отдел МВД России «Чернушинский», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части, уменьшив размер компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что истец, обосновывая свои нравственные и физические страдания ссылается на заключения эксперта № ** от 20.08.2024 и от 12.12.2024, однако в данных заключениях имеются сведения о том, что истец никаких жалоб не высказывает, его ничего не беспокоит. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка, что Ш1. предпринимались действия по возмещению М. ущерба, однако истец их игнорировал, чем лишал возможности Ш1. в добровольном порядке принять меры по полному или частичному возмещению вреда. Считают, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Чернушинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец М., ответчики: Отдел МВД России «Чернушинский», Ш1., третье лицо СУ СК России по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, своих представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. От отдела МВД России «Чернушинский» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 24.07.2024 в рамках уголовного дела М. признан потерпевшим (т.1 л.д. 221).

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2025 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.07.2025), Ш1. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, пункта «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением в соответствии со статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации специального звания «лейтенант полиции». За гражданским истцом М. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 10-30, 31-50).

Указанным приговором суда установлено, что Ш1. с 01.05.2023 назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом правоохранительного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации. 20.07.2024 во время несения службы, в период с 22 час. до 23 час. 03 мин. сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Ш1. и Л. при патрулировании у дома, расположенного по адресу: ****, был замечен автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя М., который проследовал к дому, расположенному по адресу: ****, где и был остановлен. В ходе выяснения обстоятельств, Ш1. в период времени с 22 час. до 23 час. 03 мин. 20.07.2024 находясь у данного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная, что он действует за пределами предоставленных ему полномочий, с целью оказания физического и психологического воздействия, явно превышая свои должностные полномочия, применил физическое насилие к М., нанес не менее 2 ударов рукой по лицу, после чего М. был доставлен в фойе ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, где Ш1., применяя физическое насилие, а также специальные средства наручники, нанес не менее 23 ударов руками и ногами по различным частям тела, из которых не менее 10 в жизненно важную часть тела - голову, затем с силой прижал ногой голову потерпевшего к полу. В результате преступных действий Ш1. потерпевшему М. согласно заключениям экспертов № ** от 20.08.2024 и № ** от 12.12.2024: причинена закрытая травма груди в виде: ***.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.07.2025 описательно-мотивировочная часть приговора от 06.05.2025 дополнена указанием по преступлению в отношении потерпевшего М. при описании преступления, признанного судом доказанным, что поводом послужившим совершению преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством … на неоднократные требования сотрудников ДПС ОДП ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Л. и Ш1. … автомобиль не останавливал, пытался скрыться во время преследования во дворе дома.

Из должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу следует, что в ходе осуществления повседневной работы Ш1. обладает правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», то есть Ш1. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, являлся должностным лицом правоохранительного органа МВД РФ.

Приказом Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 19.08.2024 № ** л/с Ш1. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно заключений экспертов № ** от 20.08.2024 и № ** от 12.12.2024 закрытая травма груди у М. в виде: *** квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагноз: «***» привел к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности на 5% и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Диагноз: «***» не привел к стойкой утрате общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вред здоровью человека (т.1 л.д. 223-230).

Согласно выписке из амбулаторной карты от 16.09.2025 предоставленной ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» М. после 21.07.2024 обращался за медицинской помощью: 01.08.2024 – ***; 12.11.2024 – ***; 16.11.2024 - ***; 18.11.2024 – обследование и наблюдение по другим уточненным поводам, другие поражения срединного нерва; 10.04.2025 обследование перед поступлением на работу (т.1 л.д. 58-63).

Судом первой инстанции проверено материальное положение Ш1. и М., в собственности которых транспортные средства, объекты недвижимого имущества отсутствуют (т.1 л.д. 211-212, 218).

Ш1. трудоустроен с 03.02.2025 в ООО «***». Согласно справке о доходах ООО «***» доход Ш1. за февраль – июль 2025 года составил 525687 рублей 94 копейки (т.1 л.д. 151).

Согласно справке о доходах ООО «***» доход супруги Ш1. - Ш2. за апрель-август 2025 года составил ** рублей ** копеек (т.1 л.д. 152).

Ш1. является заемщиком в ПАО Банк «ФК Открытие» по договору потребительского кредита № ** от 23.08.2022 до 23.08.2027, плательщиком коммунальных услуг, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 153-193, 208-210).

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 18, 19, 35, 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 1068, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для компенсации М. морального вреда, причиненного незаконными и противоправными действиями должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Ш1., установив факт наличия в отношении истца незаконных действий сотрудника полиции Ш1., подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления вины преюдициальное значение, а также наличие вины сотрудника полиции в причинении истцу указанными незаконными действиями моральных страданий, определив ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отказав во взыскании данной компенсации с Ш1., Отдела МВД России «Чернушинский», Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного Ш1. при исполнении им служебных обязанностей преступления; степень и характер физических и нравственный страданий М., связанных с причинением противоправных действий сотрудником полиции в отношении лица, который в тот момент находился в прямой зависимости от него по причине нахождения в отделе полиции, в том числе в специальных средствах – наручниках; причиненную степень вреда здоровью истца, характер вышеприведенных телесных повреждений, причиненных истцу, часть из которых расценивается как средний вред здоровью; перенесенные истцом болевые ощущения от полученных телесных повреждений и травм, как в момент их получения, так и в ходе последующего лечения; длительность его лечения, последствия после полученных травм, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытал и испытывает истец в связи с полученными травмами; индивидуальные особенности истца, а также его возраст на момент совершения в отношении него преступления; переживания истца, связанные с вышеуказанными обстоятельствами, а также испытанные им чувства унижения, страха за свою жизнь и здоровье; указал на материальное положение; при этом учел и противоправное поведение М., о чем указано в апелляционном постановлении; а также частичное возмещения вреда Ш1. в размере 25000 рублей, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие каких-либо негативных последствий от полученных телесных повреждений и травм в настоящее время.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности стороны ответчика, при этом, снижение компенсации морального вреда не должно приводить к нарушению прав потерпевшего, которому в результате неправомерных действий сотрудника полиции Ш1., наделенного властными полномочиями, при исполнении служебных обязанностей, были причинены множественные телесные повреждения, в том числе нанесшего неоднократные удары лицу, находящемуся от него в зависимом положении в жизненно важную часть тела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в размере большем, чем это сделал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обосновывая свои нравственные и физические страдания, ссылается на заключения эксперта № ** от 20.08.2024 и от 12.12.2024, однако в данных заключениях имеются сведения о том, что истец никаких жалоб не высказывает, его ничего не беспокоит, несостоятелен и не влечет к изменению судебного акта, поскольку отсутствие жалоб в заключениях эксперта не свидетельствует о не причинении истцу страданий, поскольку повреждение здоровья во всех случаях причиняет потерпевшему нравственные страдания. Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что из-за незаконных действий сотрудника полиции Ш1., истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ш1. при исполнении своих служебных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью М. не только легкой, но и средней тяжести.

Указание апеллянта, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Ш1. предпринимались действия по возмещению М. ущерба, однако истец их игнорировал, чем лишал возможности Ш1. в добровольном порядке принять меры к полному или частичному возмещению вреда, не влекут к изменению судебного решения, поскольку обращение в суд является правом истца на судебную защиту и попытка возмещения истцу ущерба не влияет на обоснованность исковых требований и не освобождает от ответственности за причиненный вред. При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел частичное возмещение вреда Ш1.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чернушинский» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись