Решение № 2-3756/2017 2-428/2018 2-428/2018 (2-3756/2017;) ~ М-3577/2017 М-3577/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2017г., представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора комиссии, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 о расторжении договора комиссии, взыскании убытков обратился индивидуальный предприниматель ФИО4, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком был заключен договор комиссии, по условиям которого он должен был продать предоставленный ответчиком автомобиль за *** руб. Принятый по договору комиссии автомобиль был продан ФИО6 После продажи автомобиля было установлено, что предоставленный автомобиль ненадлежащего качества, в то время как в соответствии с условиями договора комиссии ответчик гарантировал надлежащее качество товара. Так, согласно заключению эксперта, содержание заводского номера шасси автомобиля подвергалось изменению путем удаления информативного слоя металла со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой приклеивания на их месте металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера, изготовленной не по технологии предприятия – изготовителя с последующей обработкой и окраской в цвет шасси не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом), удаления заводских табличек с идентификационной маркировкой номера кузова автомобиля с последующей установкой на их месте табличек со знаками вторичной маркировки не по технологии предприятия-изготовителя. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ***. договор купли-продажи проданного автомобиля был расторгнут и с него в пользу ФИО7 было взыскано *** руб. Предоставление ответчиком на комиссию товара ненадлежащего качества явилось существенным нарушением договора со стороны ФИО5 и повлекло неблагоприятные последствия, в связи с чем, просит расторгнуть договор комиссии и взыскать с ответчика причиненные убытки в размере *** руб., размер которых обусловлен взысканной по судебному решению денежной суммой, а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ФИО7

Истец, ответчик, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ФИО8 действительно являлся собственником автомобиля переданного истцу по договору комиссии. Однако при переоформлении автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО7, было установлено, что автомобиль с перебитыми номерами и в свое время был похищен. Таким образом, приобретая автомобиль ФИО8, не проявил должной добросовестности и осмотрительности. Заключая договор комиссии с истцом, он гарантировал последнему качество товара. В результате выявленных недостатков товара (перебитые номера) истец вынужден нести убытки, поскольку заключенный с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля расторгнут на основании судебного решения, и с него взысканы денежные средства в размере *** руб., которые являются для него убытками. Кроме того, в настоящее время ФИО7 предъявлены претензии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также являются убытками для истца. При этом полученные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства были возвращены истцом ФИО7, которые она сразу же передала ответчику, поскольку договор купли-продажи заключался непосредственно с собственником автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что ответчик действительно на момент заключения договора комиссии с истцом являлся собственником переданного по договору комиссии транспортного средства. Однако никакой недобросовестности со стороны ответчика при приобретении автомобиля не было, поскольку при оформлении документов в ГИБДД автомобиль тщательно проверялся, и никаких недостатков обнаружено не было. Между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, который впоследствии и был представлен в органы ГИБДД для регистрации. ФИО7 переданы истцу денежные средства, размер которых указан в договоре. Кроме того, после продажи истцом автомобиля, полученные им от продажи денежные средства ответчику переданы не были, что установлено в ходе рассмотрения гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Иркутска и Ленинским районным судом г. Иркутска.

Представитель третьего лица ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив при этом суду, что ответчиком по договору комиссии был предоставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора. По решению Октябрьского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу, заключенный договор купли продажи автомобиля расторгнут, с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, и ФИО7 была обязана передать автомобиль истцу. Однако в настоящее время автомобиль не может быть передан, поскольку он изъят у ФИО7 и возвращен собственнику у которого, автомобиль был похищен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу требований ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из существенных условий договора комиссии обязанность комиссионера передать комитенту, являющемуся собственником вещи все полученное по сделке.

По условиям договора комиссии от ***, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5, комиссионер обязан реализовать товар комитента по цене *** руб., и передать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся за выполненное поручение, а комитент в свою очередь, гарантирует надлежащее качество товара.

Судом установлено, что *** между ФИО7 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию ***, по условиям которого ФИО7 принимает автомобиль ***, *** года выпуска, и обязуется оплатить за него *** руб., а ИП ФИО4 обязан передать покупателю в собственность данный автомобиль. При этом условия и порядок оплаты продаваемого автомобиля определены следующим образом: оплата автомобиля производится покупателем в следующем порядке: сумму в размере *** руб. покупатель оплачивает в кассу продавца наличными денежными средствами; сумму в размере *** руб. в безналичном порядке целевого кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что комиссионером-истцом по делу, денежные средства ответчику за проданный автомобиль переданы не были. Денежные средства были возвращены непосредственно ФИО7, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** установлено, что по условиям договора комиссии *** комиссионер ФИО4 после получения денежных средств от ФИО7 должен был выполнить обязанность по передаче всего полученного по договору комиссии, а именно передать денежные средства в размере *** руб. комитенту ФИО5

Однако данную обязанность ИП ФИО4 не исполнил, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ***.

Таким образом, доказательств передачи истцом ответчику полученных по сделке денежных средств ФИО4, представителем истца суду не представлены.

При этом не влияет на вывод суда представленный истцом приходный кассовый ордер, поскольку обстоятельства расчетов между сторонами установлены указанными судебными актами, вступившими в законную силу

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 не проявил должной добросовестности и осмотрительности при передаче на комиссию истцу автомобиля с недостатками истцом, представителем истца суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 с *** был зарегистрирован владельцем транспортного средства ***, *** года выпуска (паспорт ТС ***).

Разрешая требования ИП ФИО4, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение договора ответчиком, что исключает возможность расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Кроме того, в силу требований действующего гражданского законодательства истец по договору комиссии вправе был рассчитывать лишь на вознаграждение за выполнение поручения комитента реализовать автомобиль.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 о расторжении договора комиссии, взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения договора ответчиком и отсутствием доказательств передачи истцом ответчику денежных средств за проданный по договору комиссии автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора комиссии, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 06.06.2018

Судья: И.С. Якушенко