Решение № 12-754/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-754/2017

№ 12-754/2017


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года город Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Насырова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мегастройсервис», протест прокурора Советского района г.Уфы на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Мегастройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы РБ ООО «Мегастройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750000 рублей с конфискацией денег.

Не согласившись с вынесенным постановлением прокурор Советского района г. Уфы обратился в Советский районный суд г. Уфы с протестом, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судьей каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > ООО «Мегастройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа 750000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ООО «Мегастройсервис» - ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил грубые процессуальные нарушения.

Старший помощник прокурора Советского районного г.Уфы ФИО2 в судебном заседание просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в протесте.

Представитель ООО «Мегастройсервис» - ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Судом установлено, что ФИО4, являясь главным бухгалтером и представителем ООО «Мегастройсервис» < дата > в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов возле здания по адресу ... совершила в интересах юридического липа ООО «Мегастройсервис» дачу должностным лицам УФНС по РБ, в том числе ФИО5 через посредника - сотрудника МРИ ФНС России ... по РБ ФИО6 взятки в размере 250000 рублей за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействий в пользу ООО «Мегастройсервис» при проведении выездной налоговой проверки, а именно за общее попустительство при проведении выездной налоговой проверки ООО «Мегастройсервис» со стороны работников УФНС по РБ, МРИ ФНС России ... по РБ, непринятие мер по проведению встречных налоговых проверок в отношении контрагентов ООО «Мегастройсервис», указание в справке по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Мегастройсервис» заниженной суммы неуплаченных налогов в бюджет за период с < дата > по < дата > до 3000000 рублей и не включение в справку всех налогов и сборов, не уплаченных обществом в бюджет.

Юридическая квалификация и оценка действиям ООО «Мегастройсервис» мировым судьей даны верные.

Вина ООО «Мегастройсервис» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые содержат необходимые и достаточные сведения (данные) о наличии в действиях ООО «Мегастройсервис» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Мегастройсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается: постановлением от < дата >.; рапортом старшего помощника прокурора ФИО7, в котором указано, что при изучении материалов уголовного дела, возбужденного в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ... МРИ ФНС России ... по РБ ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ выявлено, что в действиях ООО «Мегастройсервис» усматриваются признаки совершения административного правонарушения по ст. 19.28 КоАП РФ; уведомлением о необходимости явки директора ООО «Мегастройсервис» ФИО8, направленным помощником заместителем прокурора Советского району г.Уфы; сведениями о юридическом лице ООО «Мегастройсервис» (ЕГРЮЛ); приказом ... от < дата > о переводе ФИО6 в отдел камеральных проверок ... на должность главного государственного налогового инспектора; должностным регламентом главного государственного инспектора отдела камеральных проверок ... МРИФНС России ... по РБ, в котором указанны должностные обязанности, права и ответственность; приказом ... от < дата > о переводе работника ФИО13 в отдел выездных проверок на должность главного государственного налогового инспектора; должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИФНС России ... по РБ, в котором определены должностные обязанности, права и ответственность; решением заместителя начальника МРИФНС России ... по РБ ... от < дата > о проведении выездной налоговой проверки ООО «Мегастройсервис»; приказом ООО «Мегастройсервис» ... от < дата > о принятии ФИО4 на должность главного бухгалтера ООО «Мегастройсервис»; приказом ... л/с от < дата > о приеме ФИО9 на должность главного бухгалтера; трудовым договором, заключенным между ООО «Мегастройсервис» и ФИО9 от < дата >; приказом УФНС России по РБ ... от < дата >. о переводе работника ФИО5 в контрольный отдел ... на должность главного государственного налогового инспектора; постановлением от < дата > о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, вынесенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ ФИО10; протоколом опроса гр. ФИО13, проведенных < дата > и < дата > в котором он указал, что является главным государственным налоговым инспектором, в период с < дата > был включен в проверяющую группу по проведению выездной налоговой проверки ООО «Мегастройсервис» согласно решению ... зам.начальника МИФНС России ... по РБ. < дата > к нему обратилась ФИО6, со слов которой, он понял, что ФИО6 является заинтересованным лицом со стороны ООО «Мегастройсервис» и хочет оказать им помощь, при этом обозначила сумму незаконного денежного вознаграждения 100000 руб. для комиссии и 200000 руб. ему - ФИО13 < дата >, находясь рядом с автомойкой «Престиж», расположенной по адресу: ..., ФИО6 передала ему - ФИО13 денежную сумму 250 000 руб., где также указал, что еще 50 000 руб. будут переданы после проведенной проверки; протоколом опроса ФИО6 проведенной < дата > в котором она указала, что работает главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ... МИФНС России ... по РБ и подтвердила факт передачи ФИО13 денежной суммы в размере 250 000 руб., пояснила, что данная денежная сумма, передана ФИО13 с целью лояльного отношения членов выездной налоговой группы к ООО «Мегастройсервис». Также, указала, что с данной просьбой к ней обратилась главный бухгалтер ООО «Мегастройсервис» Татьяна Антоновна, которая попросила выступить посредником и найти выход к членам выездной налоговой группы и передать указанную сумму денег; доверенность ... от < дата > выданная ФИО9 на представление интересов ООО «Мегастройсервис» в налоговом органе; протоколом осмотра места происшествия от < дата >, где объектом осмотра является участок местности, расположенный возле автомойки «Престиж» с восточной стороны по адресу: ... в котором зафиксировано наличие в бардачке подлокотника автомобиля марки «Тойота Королла», государственный номер ..., денежных средств в сумме 250000 руб.. К данному протоколу осмотра представлена фототаблица, подтверждающая обстоятельства изложенные в протоколе осмотра; протоколом дополнительного допроса обвиняемой ФИО6 от < дата > в котором ФИО6 указала, что получила от ФИО9 денежные средства в сумме 300000 руб. ФИО13 передала 250 000 руб. за лояльное отношение к ООО «Мегастройсервис». Также подтвердила наличие разговора, произошедшего между ней - ФИО6 и ФИО9, зафиксированные аудиозаписью; протоколом допроса свидетеля ФИО13 от < дата > от < дата >., которые подтверждают ранее проведенный опрос; протоколом очной ставки, проведенной между ФИО6, с участием защитника ФИО11, защитника ФИО12 и ФИО13 от < дата >., согласно которому ФИО13 подтверждает ранее данные показания; стенограммой телефонных переговоров ФИО6 и ФИО9 от < дата >., < дата >., < дата >., < дата >., по результатам проведения ОТМ «прослушивания телефонных переговоров».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Мегастройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка ... по Советскому району г.Уфы - по месту совершения административного правонарушения, а доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Указание прокурора Советского района г. Уфы на то, что при рассмотрении дела судьей каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица не установлено, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, так как назначенное наказание отвечает требованиям законодательства об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ООО «Мегастройсервис» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и наказание назначено в соответствии с законом, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба и протест без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Мегастройсервис» оставить без изменения, жалобу ООО «Мегастройсервис», протест прокурора Советского района г. Уфы - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова