Решение № 2-361/2018 2-361/2018 (2-5015/2017;) ~ М-4820/2017 2-5015/2017 М-4820/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2017 года в 20 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ответственность по полису ОСАГО не застрахована, нарушил пункт 2.1.1, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Виновник дорожно-транспортного происшествия о дне и времени проведения осмотра автомобиля истца был извещен телеграммой. 17 октября 2017 года экспертом <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № №, согласно которому, рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила без учета износа 71818 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ, составила 4000 рублей. Просил взыскать материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 71818 рублей, 4000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, 300 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, копии ПТС, почтовые услуги по направлению телеграмм в сумме 371 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2355 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, мотивируя тем, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа определена в размере 44260 рублей. Окончательно просит взыскать материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 44260 рублей, 4000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, 300 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, копии ПТС, почтовые услуги по направлению телеграмм в сумме 371 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1527,80 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством СМС-извещения при даче согласия в расписке на извещение о времени судебного заседания посредством данного вида связи по указанному им номеру мобильного телефона, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит его сестре ФИО5, который она в свою очередь прибрела у ФИО6 и владела им с 03.08.2017 года, но на учет поставить не успела, страхование ответственности не оформила. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> утилизирован. В тот день он был в гостях у сестры, ее ребенок убежал из дома, и они с сестрой поехали его искать. Он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи в 2015 году, не имел права садиться за управление автомобилем, но сел за управление, так как сестра попросила, сестра сидела в машине рядом. Сумма ущерба завышена, так как удара как такового не было, было темно, он в зеркало увидел, что задел машину, но когда вышел посмотреть, ничего не увидел. Он въехал в переднюю часть автомобиля вскользь.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена посредством телефонограммы, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что 21.08.2017 года в 20 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащую истцу ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23.09.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23.09.2017 года за оставление места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Указанными постановлениями установлено, что 21.08.2017 года в 20 час 00 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оставленную ФИО3, при этом оба автомобиля получили механические повреждения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, суду не представлено.

Согласно проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства была определена экспертным заключением <данные изъяты> № от 17.10.2017 года в размере 71818 рублей без учета износа и 47087 рублей с учетом износа.

При оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Экспертным заключением <данные изъяты>. № № 28.02.2018 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 21.08.2017 года, составляет на 21.08.2017 года: с учетом износа 32419,36 рублей, без учета износа 44260 рублей.

У суда отсутствуют основания для отклонения заключения судебной экспертизы, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений относительно выводов экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на необходимые исследования, специальную литературу, и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет длительный стаж экспертной работы, и у него отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из заключения судебной экспертизы для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2017 года, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 44260 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. Следовательно, подлежащий возмещению ущерб суд определяет в размере 44260 рублей.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что в соответствии с представленной распиской, исходя из пояснений ответчика ФИО4, пояснений ответчика ФИО5, данных в ходе административного расследования обстоятельств совершения ФИО4 административного правонраушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был приобретен ответчиком ФИО5 у ФИО6 по договору купли-продажи. При совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, в ее присутствии и с ее согласия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 41-КГ16-37.

Как видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, и соответственно ФИО5, передав ему для управления в своем присутствии принадлежавший ей автомобиль, также обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности лицу, не имевшему права на управление им) ФИО5 не представила.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в причинении вреда имуществу ФИО3 в долях следующим образом: ФИО4 - 80%, ФИО5 - 20%. В связи с этим, названные ответчики обязаны возместить истцу, соразмерно определенной выше доле, причиненный ущерб. В пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ФИО4 сумма в размере 35408 рублей, с ФИО5 8852 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 4 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, подтверждающих необоснованность первоначально заявленного размера ущерба, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчиков в пользу истца 2000 рублей: с ФИО4 1600 рублей, с ФИО5 400 рублей. Суд так же взыскивает с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 371 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1527,80 рублей: с ФИО4 - 296,80 рублей, 240 рублей, 1222,24 рублей, с ФИО5 - 74,20 рублей, 60 рублей, 305,56 рублей соответственно.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая цели недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчиков расходы истца на представителя в сумме 4000 рублей, находя указанный размер разумным: с ФИО4 3200 рублей, с ФИО5 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты> ФИО1 стоимостью 15800 рублей, не была оплачена, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию оплата судебной экспертизы: с ФИО4 12640 рублей, с ФИО5 3160 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Поскольку истец уменьшил исковые требования, следует возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 827,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 35408 рублей, почтовые расходы в размере 296,80 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1222,24 рублей, расходы на представителя в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 8852 рублей, почтовые расходы в размере 74,20 рублей, нотариальные расходы в размере 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 305,56 рублей, расходы на представителя в размере 800 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> ФИО1 оплату судебной экспертизы с ФИО4 в размере 12640 рублей, с ФИО5 3160 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 827,20 рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера <данные изъяты> филиал №, номер операции <данные изъяты> от 08.12.2017 года

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева