Решение № 2-3257/2024 2-3257/2024~М-2750/2024 М-2750/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3257/2024

86RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что является собственником 97/100 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру площадью 106 кв.м. (51,9 жилой), расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. По 1/100 доли в праве общей полевой собственности на квартиру принадлежит ее совершеннолетним детям ФИО6, ФИО7 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ее бывшему супругу ФИО2 Брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Доля ФИО2 является «микродолей», соответствует 1,06 кв.м, общей площади или 0,519 кв. м. жилой площади квартиры. Таким образом, 1/100 доля в квартире или 1,06 кв. м. общей площади является незначительной, ее выдел невозможен, так как очевидно, что на площади 1.06 кв. м. невозможно расположить отдельный вход, источник естественного света (окна), мокрые зоны (туалет, душ, кухню), а также оборудовать спальное место. Ответчик в квартире не проживает, имущества в квартире не имеет, расходы на содержание не несет, какого-либо интереса в пользовании не проявлял. ФИО2 проживает с женой в доме площадью 100 кв.м. (62,7 жилой) по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где имеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 432 851 руб. Стоимость 1/100 доли в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру составляет 84 329 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением продать его долю 1/100 за 84 329 руб. Письменно ответ ФИО2 не предоставлен, устно был получен отказ в продаже 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит суд признать незначительной 1/100 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности, признать за ФИО1 право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске, также выразила согласие с суммой компенсации, установленной с четом экспертного заключения стороны ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал, дал пояснения согласно возражениям на исковое заявление, представил свой отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости имущества, согласно которого просит определить сумму компенсации по его оценке.

Заслушав мнение сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником 97/100 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру площадью 106 кв.м. (51,9 жилой), расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по 1/100 доли в праве общей полевой собственности на квартиру принадлежит ФИО6, ФИО7, 1/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 8 432 851 руб.

Стоимость 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 84 329 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В собственность ФИО2 выделено земельный участок площадью 852 +\- 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОК «Рябинушка», участок №, кадастровый №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ? доли в праве собственности на передаваемое имущество (земельный участок) в размере 351 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли от суммы погашенного долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Уральским Банком ПАО «Сбербанк» в размере 172 465 руб.

Также установлено, что ответчик с женой проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в долевой собственности ответчика и его сестры (по ? доли).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит 1/100 доли в квартире вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением продать его долю за 84 329 руб.

Соглашение о выкупе доли не достигнуто.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 100 кв.м. (жилой 62,7 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, где проживает в супругой.

Совместное пользование спорным объектом не позволяет наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Кроме того, размер доли ответчика составляет 0,519 кв.м. жилой площади квартиры, что исключает возможность определения порядка пользования и его проживания в жилом помещении.

Ответчик в судебном заседании представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 89 220 руб.

Представитель истца не возражала против данной суммы в счет погашения компенсации.

Вышеизложенные обстоятельства, а также действия истца ФИО1, которая предлагала ответчику выкупить долю путем направления соответствующего уведомления, свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащего ему доли и делают целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права собственности ФИО6 на долю в размере 1/100 в праве собственности на спорный объект с выплатой соответствующей компенсации.

Соответственно, за истцом признается право на 1/100 доли.

Таким образом, суд считает целесообразным определить компенсацию за 1/100 доли в праве собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 89 220 руб.

Кроме того, требование о признании доли незначительной не является самостоятельным исковым требованием, указанные обстоятельства устанавливаются судом и являются основанием для выплаты собственнику компенсации и прекращении права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0000000:5310, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0000000:5310, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 89 220 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей.

Настоящее решение является оснований для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина