Решение № 2-507/2025 2-507/2025(2-5445/2024;)~М-2746/2024 2-5445/2024 М-2746/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-507/2025

№ 2-507/2025

24RS0056-01-2024-008525-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены обширные повреждения принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> в результате падения снежно-ледяной массы.

Согласно постановлению ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: разбито заднее стекло, возможны скрытые повреждения. Механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик.

В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу истца ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету, полученному по результатам экспертизы, стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 139 600 руб.

Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ответчика. Истец направлял претензию ответчику, ответ не поступил.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 600 руб., причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши дома, убытки в размере 4 500, оплаченные за оказание услуг по оценке стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту – ООО УК «ЖСК») ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований. Согласно выписки из технического паспорта на МКД, расположенный по адресу: <адрес>, кровля дома является плоской («мягкой»). Из данной выписки также предусмотрены балконы, однако козырьки технической и проектной документации не предусмотрены, соответственно и не является общедомовым имуществом, ответственность за обслуживание которых несет управляющая компания. Ответственность за обслуживание козырька балкона возлагается на собственников жилых помещений. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что кровля крыши мягкая и плоская, необходимо определить, откуда именно упал снег, могло упасть с другого места.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебном заседании полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель ФИО11 припарковал автомобиль марки <данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности ФИО1), возле столовой «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. Через несколько минут на принадлежащий истцу упала снежная наледь, в результате падения наледи автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на управление №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по сообщению ФИО11 по факту повреждения автомобиля, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» страшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО11 припарковал автомобиль марки «<данные изъяты> возле столовой «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> и ушел по делам. Через несколько минут на автомобиле сработала сигнализация. ФИО11 вышел на улицу и обнаружил, что заднее стекло на автомобиле разбито и на стекле лежал снег. Также он слышал хлопок от снега, упавшего с крыши. Данный автомобиль принадлежит сожительнице ФИО11 – ФИО1 (истцу по настоящему делу). Опрошенный ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> в помещении «<адрес>». Около ДД.ММ.ГГГГ минут он услышал хлопок. Выйдя на улицу, он увидел, что на автомобиль марки «Хонда <данные изъяты>» упал снег с крыши и разбил заднее стекло.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении сервисного центра «<адрес>. К нему приехал клиент ФИО3, припарковал машину и они зашли в сервис. Услышали хлопок и сигнализацию, вышли посмотреть и увидели, что на машину упала глыба снега, разбила стекло.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, неприязни к сторонам судом не установлено.

Для определения стоимости повреждений транспортному средству истец обратилась в ООО «АВТОКРАТ».

Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автоэкспертом ООО «АВТОКРАТ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автоэкспертами ООО «АВТОКРАТ» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и технического состояния составляет 139 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении ущерба вследствие падения наледи на автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО УК «ЖСК», не согласившегося с размером ущерба и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «ЖСК» и наступившими последствиями, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10, в результате рассматриваемого происшествия у автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> могли возникнуть повреждения крыла заднего правого, стекла заднего с последующим загрязнением салона осколками стекол. Повреждения на исследуемом автомобиле сопоставимы по силе деформирующего воздействия (падения снежно-ледяной массы с крыши), высоте расположения ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия и иным индивидуальным признакам. Также установлены повреждения: стекло заднее, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; крыло заднее правое, компонент поврежден (нарушение слоя ЛКП) от контакта – подлежит окраске; уборка салона от осколков стекла ветрового переднего; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя.

Таким образом, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункте 1-9 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на день происшествия составляет 139 188 руб., с учетом рыночных цен на день проведения экспертизы составляет – 166 341 руб.; установлен более разумный и распространенный в обороте способ ремонта повреждений автомобиля истца – замена на новые, оригинальные, предусмотренные заводом-изготовителем детали; применение аналоговых запасных частей при проведении восстановительного ремонта не предусмотрены.

Оценивая выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения.

В данном случае эксперт руководствовался описанием повреждений, отраженных в материалах проверки, актами осмотра автомобиля. При этом в исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие выводы. Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» мотивированно сторонами не опровергнуты, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы на основании определения суда с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из положений ч. 7 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Из положений п. 9.2 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденные и введенные в действие утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 590/пр., следует, что в состав работ по текущему обслуживанию входит уборка снега, в т.ч. на кровле.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. п. «б» и «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как следует из возражений представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6, согласно выписки из технического паспорта на МКД, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию с плоской, мягкой кровлей.

Согласно «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 590/пр крыша с мягкой плоской кровлей не подлежит очистке от снега.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мягкие кровли от снега не очищают.

При том, в соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Несмотря на то, что в данном многоквартирном доме крыша с мягкой плоской кровлей, с учетом бремени доказывания по данной категории дел, ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости удаления снежного накопления с учетом исключений, установленных 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № и как следствие надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом с обеспечением надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6, и пояснений в судебном заседании, в доме имеются переоборудование конструктивные элементы в виде козырьков на балконах, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Очистка козырька, самовольно смонтированного собственниками над балконом, от снега и наледи является обязанностью собственников квартир, в которой самовольно установлена такая конструкция.

Из совокупности норм закона и подзаконных нормативно-правовых актов следует, что зоной ответственности ООО УК «ЖСК» является исключительно общедомовое имущество, т.е. имущество, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно выписки из технического паспорта на МКД, предусмотрены балконы, козырьки не предусмотрены.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Рассматривая вышеуказанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При таких обстоятельствах, ООО УК «ЖСК» как управляющая организация должно было обеспечить соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц путем принятия своевременных и надлежащих мер по устранению нарушений в виде установления конструкции козырьков и остекления балкона квартир, расположенных по адресу: <адрес>, не предусмотренных проектом жилого дома.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - следить за недопущением, в том числе, переоборудования балконов и лоджий, принятия ответчиком надлежащих мер по устранению нарушений в виде установления конструкции козырьков и остекления балкона квартир, расположенных по адресу: <адрес>, не предусмотренных проектом жилого дома, предписания соответствующего характера в адрес собственников квартир ответчиком не направлялись, исковое заявление о возложении обязанности собственников квартир демонтировать установленное козырьки не подавалось, в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снежного накопления с крыши, козырьков балконов квартир, допустило его критическую массу, что привело к сходу снежной наледи и повреждению автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, а также просмотрев в судебном заседании видеозапись, допросив свидетеля, доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что причиной механических повреждений транспортному средству и как следствие, причинение материального ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией – ООО УК «ЖСК» обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Более того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поставившего автомобили в непосредственной близости от здания, управление которым осуществлял ответчик, и основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии запрещающих знаков остановки транспортных средств на прилегающей к зданию территории, ленточного ограждения возле здания, иных знаков находящихся в зоне видимости истца при проковке автомобиля 02.12.2023г., предупреждающих об опасности падения снега с крыши здания, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд признает доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении обслуживаемого здания, и фактом причинения ущерба истцу.

Доводы ответчика о заключении с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» договора на выполнение работ по содержанию жилищного фонда в том числе <адрес>, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО УК «ЖСК» обязанностей в отношении обслуживаемого здания, а на представленном в материалы дела видео каких-либо ограждающих лент или иных обозначений опасности размещений транспортных средств и прохода людей в месте падения снежной наледи не обнаружено.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК «ЖСК» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 139 188 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, при этом, истец в спорном доме не проживает, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в возникших правоотношениях, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании убытков, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 руб.

Учитывая исход дела, применяя положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 99,7 % удовлетворено из расчета: (139 188/139 600х100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, являвшиеся для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,12 руб. (4 292х99,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № № сумму ущерба в размере 139 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн